Ухвала суду № 61523090, 20.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р.Справа № 818/3789/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 818/3789/15

за позовом ОСОБА_1

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач ), в якій просить, з урахуванням уточнення позовних вимог: визнати протиправним та скасувати рішення від 28.11.2005 року № 4 про реалізацію залізничної колії № 5 довжиною 80 погонних метрів, розташовані в м. Конотоп по вулиціДеповська, 99, прийнятого Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області та визнати нечинним та скасувати акт передачі від 17.01.2006 року Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області, в особі головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_4 та ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області" (брокерська контора № 30 ТБ "Універсальна товарносировинна біржа" м. Київ) в особі товарознавця ОСОБА_5, яке проводило реалізацію даної залізничної колії згідно акту опису та передачі майна від 07.12.2005 року № 3/2005/02 і переданій фізичній особі ОСОБА_3, який прийняв згідно біржового контракту від 17.01.2006 року № 0007 залізничну колію № І довжиною 80 м.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року закрито провадження у справі № 818/3789/15 за позовом ОСОБА_1 до Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2 в частині визнання нечинним та скасування акту передачі від 17.01.2006 року залізничної колії № 5 довжиною 80 м.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права. Вказує, що закриваючи провадження по справі, суд дійшов помилкового висновку про те, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції зроблено висновок, що акт передачі від 17.01.2006 року не є рішенням субєкта владних повноважень, у зв»язку з чим суд дійшов висновку про закриття провадження у адміністративній справі в частині визнання нечинним та скасування акту передачі від 17.01.2006 року залізничної колії № 5 довжиною 80 м.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта /суб'єктів/, дотримання якого забезпечується правовими механізмами.

Дії суб'єкта владних повноважень - активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку, позивач просить, зокрема, визнати нечинним та скасувати акт передачі від 17.01.2006 року залізничної колії № 5 довжиною 80 м. Фактично, за своєю правовою природою, оскаржуваний акт не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) субєкта владних повноважень, а є лише документом, який засвідчує певну обставину, зокрема, передачу залізничної колії № 5 довжиною 80 м фізичній особі ОСОБА_3, що виключає можливість його оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що акт передачі від 17.01.2006 року не є рішенням субєкта владних повноважень, таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у адміністративній справі в частині визнання нечинним та скасування акту передачі від 17.01.2006 року залізничної колії № 5 довжиною 80 м.

Зважаючи на те, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 818/3789/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8 Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2016 р.