Ухвала суду № 61523079, 20.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р.Справа № 818/329/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. по справі № 818/329/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс"

до В.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області - Лугового Сергія Сергійовича , Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Воловика Віталія Миколайовича , Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання незаконними дій та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенс" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до В.о. начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Лугового Сергія Сергійовича , головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Воловика Віталія Миколайовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідачі), в якому просить:

1) визнати незаконними дії головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Воловика В.М. з проведення позапланової перевірки ТОВ "Сенс" на підставі направлення № 103 від 03 березня 2016 року;

2) визнати незаконним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 103 від 11.03.2016, виданий головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Воловиком В.М.;

3) визнати незаконним та скасувати наказ Управління ДАБІ у Сумській області № 18-Н від 25.03.2016 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації: "Адмінбудівля, гараж та крита автостоянка" за адресою: м. Суми, просп. ім. М. Лушпи, 7А", зареєстрованої за № CM 142151350525 від 15.05.2015;

4) визнати незаконною та скасувати Постанову № 6 від 25.03.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Воловиком В.М.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" до В.о. начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Лугового Сергія Сергійовича, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Воловика Віталія Миколайовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними дій та скасування припису - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 103 від 11.03.2016, виданий головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Воловиком Віталієм Миколайовичем.

Визнано незаконним та скасовано наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 18-Н від 25.03.2016 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації: "Адмінбудівля, гараж та крита автостоянка за адресою: м. Суми, просп. ім. М. Лупиш, 7А", зареєстрованої за № CM 142151350525 від 15.05.2015.

Визнано незаконною та скасовано Постанову № 6 від 25.03.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Воловиком Віталієм Миколайовичем.

Відшкодовано товариству з обмеженою відповідальністю "Сенс" (код ЄДРПОУ 14012828) витрати зі сплати судового збору в сумі 4134,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (м. Суми, вул. Шишкарівська, 9).

В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів зауважує, що оскільки судове рішення щодо відмови в задоволенні частини позовних вимог жодною із сторін не оскаржуються, то згідно із положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України воно не підлягає апеляційному перегляду.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до наказу (розпорядження) ДАБІ України від 08.09.2015р. №976, на підставі звернення виконавчого комітету Сумської міської ради від 05.02.2016р. №40-1018-221, а також повідомлення про проведення перевірки №40-1018/607-16 від 25.02.2016 та направлення №103 від 03.03.2016 (а.с.11), головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Воловиком В.М. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкта містобудування: "Адмінбудівля, гараж, та крита автостоянка по просп. М.Лушпи 7/А у м. Суми", замовник - ТОВ "Сенс", за результатами якої складено акт №103 від 11.03.2016 (а.с.13-14).

В акті позапланової перевірки зазначений висновок, що будівельні роботи виконувались без дозволу на початок виконання будівельних робіт та того, що цільове використання земельної ділянки не відповідає факту будівництва адміністративної будівлі і гаражу, а тому об'єкт будівництва являється самочинним.

За результатами позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Воловиком В.М. було винесено припис №103 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.03.2016 (а.с.15), в якому зазначено, що з метою усунення виявлених порушень вимагається привести самочинно збудовані об'єкта містобудування у відповідність до вимог чинного законодавства до 20.05.2016.

Крім того, головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Воловиком В.М. було складено протокол №103 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.03.2016 та призначено розгляд справи про правопорушення (а.с.16).

За наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Воловиком В.М. була винесена Постанова № 6 від 25.03.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 62010,00 грн. (а.с.35).

На підставі акту перевірки №103 від 11.03.2016 та рішення №18-Р від 25.03.2016 Управлінням ДАБІ у Сумській області було винесено наказ №18-Н від 25.03.2016 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 15.05.2015р. № СМ 142151350525 (а.с.71).

Таким чином, не погодившися із викладеним позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дії головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Воловика В.М. з проведення позапланової перевірки ТОВ "Сенс" на підставі направлення № 103 від 03 березня 2016 року; визнання незаконним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 103 від 11.03.2016, виданий головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Воловиком В.М.; визнання незаконним та скасування наказу Управління ДАБІ у Сумській області № 18-Н від 25.03.2016 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації: "Адмінбудівля, гараж та крита автостоянка" за адресою: м. Суми, просп. ім. М. Лушпи, 7А", зареєстрованої за № CM 142151350525 від 15.05.2015; визнання незаконною та скасування Постанову № 6 від 25.03.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Воловиком В.М.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 103 від 11.03.2016, винесений на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки №103 від 11.03.2016, а також наказ Управління ДАБІ у Сумській області № 18-Н від 25.03.2016 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та постанова № 6 від 25.03.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - є протиправними, винесеними у невідповідності до вимог чинного законодавства, не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 375 Цивільного кодексу України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Так, ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як зазначено в акті перевірки №103 від 11.03.2016, було встановлено наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 15.05.2015 за №СМ142151350525, а саме: в п.10 декларації про готовність об'єкта до експлуатації в якому вноситься інформація про дозвільні документи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, інші документи у разі їх наявності) зазначено Дозвіл Виконавчого Сумської міської paди народних депутатів від 22.01.1993р. № 43/2, даного дозволу не існує та в п. 11 декларації про готовність об'єкта до експлуатації в якому вноситься інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфікцію зазначено акт на право постійного користування землею І - CM № 002666 виданий 12 березня 1997 року Сумською міською радою народних депутатів, даним актом на користування земельною ділянкою передбачено, що землю надано у постійне користування, для платної критої автомобільної стоянки, відповідно до рішення Сумської міської ради народних депутатів від 18.02.1993 року №90.

Таким чином було встановлено, що позивач своїми діями порушив ч.3 ст. 375 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України, п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що адмінбудівля і гараж складають єдиний комплекс разом з критою автостоянкою, та збудовані з метою її обслуговування і можливості використання такої критої стоянки за її безпосереднім призначенням. Використання ТОВ "Сенс" земельної ділянки шляхом розміщення автомобільної стоянки, а також допоміжних споруд у вигляді гаражу та адмінбудівлі, здійснюється відповідно до її цільового призначення - землі для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (підрозділ 12.04. розділу 12 Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 за №548).

Так, об'єкт "Адмінбудівля, гараж та крита автостоянка" за адресою: м. Суми, просп. ім. М. Лушпи, 7А був збудований в 1993 році. Підставою для здійснення будівництва були:

- будівельний паспорт на забудову земельної ділянки № 43/2, виданий Управлінням архітектури та містобудування та затверджений Головою виконкому Сумської міської ради народних депутатів 22.01.1993, виданий строком до 20.12.1992 (а.с.39);

- Державний акт на право постійного користування землею, зареєстрований в Книзі записів державних актів за № 18 (а.с.40-42), наданий відповідно до рішення Сумської міської ради народних депутатів від 18.02.1993 за № 90 (а.с.43).

Таким чином, встановлена законодавством процедура будівництва на той час (у 1993 році) регулювалась Законом України "Про основи містобудування" від 16.11.1992 за № 2780-ХІІ.

Так, на виконання вимог Закону України "Про основи містобудування" Кабінетом Міністрів України постановою від 25.03.1993 за №225 було затверджено Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, відповідно до якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснювали Державна архітектурно-будівельна інспекція України у складі Мінбудархітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у складі органів містобудування і архітектури Республіки Крим, обласних Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій і виконавчих комітетів міських (міст обласного підпорядкування) Рад народних депутатів. Однією з функцій, покладених на інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, була видача забудовникам дозволів на виконання робіт з будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту, реєстрація об'єктів, на яких виконуються ці роботи, у порядку, встановленому Мінбудархітектури. Цією ж постановою (пунктом 2) Кабінет Міністрів України вказав, що Міністерство у справах будівництва і архітектури має розробити і затвердити Положення про порядок надання дозволів на виконання робіт з будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту.

На виконання вимог вище вказаної Постанови, такий порядок був затверджений наказом Мінбудархітектури України від 10.08.1993 за № 136 про затвердження "Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт" (ДБН А.3.1-2-93). Проте, даний порядок був введений в дію тільки з 01.01.1994.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що в період будівництва об'єкту (з 22 січня 1993 року по 20 грудня 1993 року) видача відповідних дозволів на виконання будівельних робіт не здійснювалась.

Натомість, в п. 10 декларації про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. 19-21), поданій позивачем, цілком обґрунтовано в якості дозвільного документу було зазначено будівельний паспорт № 43/2, затверджений головою виконкому Сумської міської ради народних депутатів 22.01.1993 року (а.с. 93-104).

Таким чином, декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 15.05.2015р. № СМ 142151350525 (а.с.19-21) відповідає вимогам чинного законодавства та не містить недостовірних даних, а тому, висновки, викладені в акті перевірки №103 від 11.03.2016 є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 103 від 11.03.2016, винесений на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки №103 від 11.03.2016, а також наказ Управління ДАБІ у Сумській області № 18-Н від 25.03.2016 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та постанова № 6 від 25.03.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - є протиправними, винесеними у невідповідності до вимог чинного законодавства, не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" - обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. по справі № 818/329/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2016 р.