Ухвала суду № 61523061, 20.09.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р. Справа № 876/3661/16

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-суддіКузьмича С. М.,

суддівГулида Р. М.,Улицького В. З.

за участю секретаряБогдан А. О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Лаванда" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року по справі № 813/102/16 за позовом Приватного підприємства "Лаванда" до Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 січня 2016 року звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним і скасування рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № 00102102200 від 11 грудня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що умовою встановлення факту продажу неповнолітній особі пива чи алкогольних напоїв є роздрукований розрахунковий чек, проте в рішенні про застосування фінансових санкцій посилання на нього немає.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити повністю.

У апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що з матеріалів справи неможливо встановити вік особи, якій було продано алкогольний напій, а відтак довести, що така особа є неповнолітньою. Також зазначає, що в судом першої інстанції помилково визнано доказами письмові пояснення осіб, які були дані поліції, а самі особи не були допитані в суді. Крім того апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутній доказ фактичного здійснення продажу товару, а саме касового чеку.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності без здійснення звукозапису.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що працівниками Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській справі складено протокол від 31 жовтня 2015 року на працівника кафе-бару Лаванада (м.Золочів вул.Воронацька, 2) ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за продаж неповнолітньому ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) алкогольних напоїв, що є порушенням ч. 2 статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В подальшому Золочівським ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області направлено на адресу відповідача подання про притягнення ПП Лаванда до відповідальності, а саме накладення штрафу згідно вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Золочівською обєднаною податковою інспекцією ГУ ДФС у Львівській області прийнято рішення № 00102102200 від 11 грудня 2015 року про застосування до Приватного підприємства Лаванда фінансових санкцій в порядку абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, а саме накладення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до абзацу 1 статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання, відповідно до абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що крім адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі тютюновими виробами відповідно до статті 156 КУпАП, до суб'єктів господарювання, які допустили порушення обмежень, встановлених у статті 15-3 Закону №481/95-ВР, застосовуються також фінансові санкції. Для накладення на суб'єкта господарювання фінансових санкцій на підставі абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР необхідно встановити факт реалізації, в даному випадку, тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити, що системний аналіз зазначених вище правових норм дає підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Частиною четвертою статті 15-3 зазначеного Закону продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати субєкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у звязку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення субєкта господарювання від відповідальності.

Оскільки в матеріалах справи наявні пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_4, якими підтверджується факт продажу алкогольних напоїв неповнолітньому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність прийняття відповідачем оскарженого рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лаванда" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року по справі № 813/102/16 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

ГоловуючийКузьмич С. М.

СуддіГулид Р. М.

ОСОБА_5

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2016 року