Ухвала суду № 61522891, 20.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/17201/15 Головуючий у 1- й інстанції Федорчук А.Б. Суддя - доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Ганечко О.М., Губська О.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері зв'язку та інформатизації про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері зв'язку та інформатизації (далі - Відповідач) про визнання незаконним і нечинним з моменту прийняття рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері зв'язку та інформатизації від 02.09.2014 року № 612 «Про затвердження граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги і визнання таким, що втратило чинність, рішення НКРЗІ від 04 квітня 2013 року №196»; встановлення відсутності повноважень НКРЗІ на затвердження тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу подано 30 червня 2016 року до суду першої інстанції, адміністративна справа до суду апеляційної інстанції надійшла 05 липня 2016 року.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2016 року отримана Позивачем 21 червня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.134).

08 липня 2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Позивача залишено без руху.

Після усунення недоліків зазначених в ухвалі та з врахуванням наведеного, 28 липня 2016 року ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 06 вересня 2016 року.

06 вересня 2016 року Позивачем до суду апеляційної інстанції подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки представника Позивача у судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року відкладено розгляд справи та провадження у справі зупинено до 20 вересня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року провадження у справі поновлено.

В апеляційній скарзі Позивач просив звернутися до Верховного Суду України для вирішення питанням стосовно звернення із поданням до Конституційного Суду України щодо відповідності ст.ст.8, 106, 116 Конституції України: ч.2, 3 ст.17; п.п.2, 7-13, 17, 21 частини 1 ст.18; ч.1, 7 ст.20 Закону України «Про телекомунікації»; Указу Президента України від 23 листопада 2011 року №1067/2011 «Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання в сфері зв"язку та інформатизації».

20 вересня 2016 року в судовому засідання на обговорення поставлено вказане вище клопотання апелянта.

Заслухавши думку представника Позивача, який підтримав заявлене клопотання та думку представника Відповідача, який заперечував проти задоволення цього клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

У разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

На даній стадії судового розгляду справи в колегії суддів апеляційного суду сумнівів щодо відповідності положень Закону України «Про телекомунікації» та Указу Президента України від 23 листопада 2011 року №1067/2011 «Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання в сфері зв"язку та інформатизації» Конституції України не виникло.

Таким чином, підстави для звернення до Верховного Суду України відсутні.

В подальшому перешкод для звернення до суду з аналогічним клопотанням у сторін немає.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання щодо звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень законів України та Указів Президента України.

Керуючись ст.ст.9, 160, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання щодо звернення до Верховного Суду України із ухвалою для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень законів України та Указів Президента України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Ганечко О.М.

Губська О.М.

Ухвала складена в повному обсязі 23 вересня 2016 року.

Головуючий суддя