Ухвала суду № 61522847, 23.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/896/16

Суддя доповідач Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Парадігм Консалтінг Група» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство «Парадігм Консалтінг Група» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, відповідач - Державна податкова інспекція у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена без дотримання вимог, встановлених ст. 187 КАС України.

Частиною 2 ст. 189 КАС України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається, документ про сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору та подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів призначених на цю мету.

У зв'язку з цим, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору було відмовлено; апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року відповідач отримав 12 вересня 2016 року.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року, апелянтом - Державною податковою інспекцією у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві 20 вересня 2016 року повторно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів призначених на сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги, суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» передбачено, обов'язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені в клопотанні причини несплати судового збору суд поважними не визнав та зазначає, що Законом України «Про судовий збір», в чинній редакції, не передбачається звільнення, відстрочення органам державної фіскальної служби сплату судового збору.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що повторне клопотання Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволенню не підлягає, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а апелянтом не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, а заявлене повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору визнано необґрунтованим, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні повторного клопотання Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року залишити без руху.

Встановити Державній податковій інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі неусунення недоліків у встановлені ухвалою строки, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Вівдиченко Т.Р.