Ухвала суду № 61522784, 23.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/9065/16

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2016 року по справі за їх позовом до дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з його несплатою.

На усунення цього недоліку апелянтом повторно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Більш того, клопотання щодо відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване фактично аналогічними доводами, було розглянуто судом апеляційної інстанції при отриманні апеляційної скарги та відмовлено в його задоволенні. Дане рішення суду апелянтом оскаржено не було, що фактично свідчить про його згоду з такими висновками.

Отже, подане повторно клопотання щодо відстрочення сплати судового збору не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою від 18 серпня 2016 року вже вирішувалось питання про відстрочення апелянту строку сплати судового.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 30.03.2016 року у справі № 826/6756/15.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для відстрочення сплати судового збору та взагалі – для повторного розгляду клопотання з даного питання.

Так як, на даний час вказані недоліки у строк, встановлений судом, апелянтом не усунуті, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не оскаржувалася, а, отже, набрала законної сили, отримана відповідачем 22.08.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, тому часу для усунення недоліків у апелянта було достатньо.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2016 року по справі за їх позовом до дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення коштів – повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: