Ухвала суду № 61522414, 22.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

22 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

при секретарі: Голубович С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» в особі представника Лапай Олени Валеріївни

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року в цивільній справі

за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2016 року у задоволенні заяви ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» в особі представника Лапай О.В. направила до суду апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про задоволення заяви ПрАТ «УАСК «АСКА» у повному обсязі. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції представники позивача та НСК «Оранта» не з'явилися ,повідомлені належним чином про що свідчать зворотні поштові відправлення,долучені до справи. Виходячи з положень ч.5 ст.76,ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів визнала їх повідомлення належним ,а неявку такою ,що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

ОСОБА_3,який є представником ОСОБА_2 за довіреністю,просив апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року у задоволенні позову ПрАТ «Українська страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_2, третя особа: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.04.2015 р. було задоволено апеляційну скаргу ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», скасоване рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.12.2014 р. та ухвалене нове, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» суму матеріальних збитків у розмірі 4027, 27 грн. та судові витрати в сумі 365, 40 грн.

27.07.2016 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва представником ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» було направлено заяву № 431-17/1 про направлення виконавчого листа по справі на адресу страхової компанії для подальшого його направлення до виконавчої служби (а.с. 117).

Вказана заява була отримана Дніпровським районним судом м. Києва 29.07.2015 р. (а.с. 118).

16.01.2016 р. за вих. № 21-17/1 представником страхової компанії до Дніпровського районного суду м. Києва була направлена скарга щодо ненаправлення до ПрАТ «УАСК «АСКА» виконавчого листа відповідно до заяви від 27.07.2015 р. № 431-17/1, що була зареєстрована у Дніпровському районному суді 25.01.2016 р. за вх. № 4147 (а.с.116).

01.03.2016 р. представником ПрАТ «УАСК «АСКА» було направлено повторну скаргу до суду першої інстанції за вих.. № 159-17/1 з проханням надіслати на його адресу виконавчий лист у справі за позовом ПрАТ «УАСК «АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, яка була отримана Дніпровським районним судом м. Києва 09.03.2016 р. (а.с. 167).

22.04.2016 року заявником було отримано відповідь Дніпровського районного суду м. Києва на заяву № 159-17/1 від 01.03.2016 р., зі змісту якої вбачається, що чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено обов'язку суду направляти учасникам судового процесу виконавчі документи поштою. У вказаному листі представнику ПрАТ «УАСК «АСКА» пропонується отримати запитуваний виконавчий лист у відділі архівної роботи Дніпровського районного суду м. Києва у прийомні дні та години.

В матеріалах справи міститься заява представника ПрАТ «УАСК «АСКА» про видачу виконавчого листа у справі № 755/28387/14-ц за позовом ПрАТ «УАСК «АСКА» до ОСОБА_2, третя особа: НАСК «Оранта», відповідно до якої представник позивача отримала виконавчий лист по справі 13.05.2016 р. (а.с.114).

20.05.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника ПрАТ «УАСК «АСКА» Лапай О.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з тією обставиною, що строк пред'явлення виконавчого листа, отриманого 13.05.2016 р., до виконання скінчився 09.04.2016 р.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2016 р. вищевказану заяву було залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником причини пропуску встановленого законом терміну не можуть бути визнані судом поважними, а тому правові підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні. Окрім того, як зазначав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, заявником не було надано суду доказів пред'явлення виконавчого листа до виконання та отримання постанови державної виконавчої служби про відмову у прийнятті виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений строк пред'явлення виконавчих документів протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих обставин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, після чого дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Апеляційного суду м. Києва у справі № 755/28387/14-ц набрало законної сили 09.04.2015 р.

Із заявою про видачу виконавчих листів на виконання вказаного рішення суду представник ПрАТ «УАСК «АСКА» - Лапай О.В. вперше звернулася 27.07.2016 р. (а.с. 117), вказана заява була отримана Дніпровським районним судом м. Києва 29.07.2016 р. У зв'язку з відсутністю будь-яких відповідей на вказану заяву представником позивача двічі направлялися скарги до суду першої інстанції про направлення на адресу стягувача виконавчого документа - 16.01.2016 р. та 01.03.2016 р., тобто в межах встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідь Дніпровського районного суду м. Києва на неодноразові звернення представника ПрАТ «УАСК «АСКА» про відмову у направленні виконавчого листа стягувачу засобами поштового зв'язку була отримана позивачем вже після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме 22.04.2016 р. (а.с. 168).

Відповідно до п. 29.31 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Абзацом 2 п. 29.34 вищевказаної інструкції визначено, що у разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом із конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

Таким чином, Інструкція з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що визначає порядок організації та діяльності органів судової влади, та встановлює правила ведення діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ і регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи, передбачає можливість направлення стягувачу виконавчого листа засобами поштового зв'язку.

Відповідно до позиції, висловленої у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки представник ПрАТ «УАСК «АСКА» неодноразово звертався до Дніпровського районного суду м. Києва із заявами про направлення на адресу стягувача виконавчого документа на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.04.2015 р. у передбачений чинним законодавством спосіб та на вказані заяви тривалий час судом першої інстанції не надавалися відповіді, внаслідок чого стягувачем був пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, в суду були наявні підстави для поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За тих обставин, коли суд першої інстанції не у повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для розгляду заяви, не звернув увагу на наведене, чим порушив порядок розгляду питання , його висновки колегія суддів вважає передчасними.

У зв'язку з цим, оскаржувана ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2016 року на підставі ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» в особі представника Лапай Олени Валеріївни - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 755/28387/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 11368 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.