Ухвала суду № 61522405, 21.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/11840/2016 Головуючий в 1 інстанції -Васильєва Н.П.

Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мирухіна С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мирухіна С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ПАТ «Банк Кредит Дніпро», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції представник ПАТ «Банк Кредит Дніпро» підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники судового процесу до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Трубянова Ю.В., суд першої інстанції виходив з того, що заявник двічі не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мирухіна С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України надійшло до Печерського районного суду м. Києва 27 листопада 2015 року. Справа призначалась до розгляду неодноразово на: 07.12.2015 року на 08-50 год., 03 лютого 2016 року на 11-00 год., 30 березня на 09-00 год., 07 червня 2016 року на 15-00 год. та 12 липня 2016 року на 12-30 год.

Разом з тим, відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Цивільно-процесуальним законом не передбачено підстав для залишення судом без розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Проте, суд першої інстанції неправильно застосував положення ч.3 ст. 207 ЦПК України та й прийшов до помилкового висновку про необхідність залишення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду без розгляду.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду заслуговують на увагу, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: