Рішення № 61522380, 21.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/8324/13-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Москаленко К.О.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/8488/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Усика Г.І.

при секретарі - Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №51/П/56/2008-840 від 21.03.2008 року в розмірі 622 593,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 13 710 423,10 грн., у тому числі: непогашений кредит - 279 560,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 6 156 331,97 грн., несплачені відсотки - 245 720,96 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 5 411 134,54 грн. та 97 312,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2 142 956,60 грн..

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у відшкодування судових витрат суму судового збору в розмірі 3441,00 грн..

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову до поручителів, Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» СтрюковаІрина Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог змінити та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що оскаржуване рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до поручителів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним і необґрунтованим. Суд дійшов помилкового висновку про те, що позивач пропустив строк позовної давності для пред'явлення вимог до поручителів за кредитним договором №51/П/56/2008-840, так як позов до суду було подано в межах шестимісячного строку з моменту настання строку виконання основного зобов'язання. Судом не було надано належної оцінки поданим банком копіям листів - вимог про виконання зобов'язань за кредитним договором, які були направлені поручителям, та на підставі яких було змінено строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором в квітні 2013 року, а не 13 липня 2009 року, як безпідставно зазначив суд першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_8 повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСОБА_9 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №51/П/56/2008-840, згідно умов якого, позичальнику було надано кредитні кошти у розмірі 282 822,54 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 13,89 % річних на строк до 10 березня 2033 року.

Меморіальними ордерами № 460 та № 462 від 21 березня 2008 року підтверджується, що Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» належним чином виконано взяті на себе зобов'язання за договором та надано позичальнику кредитні кошти в розмірі 282 822,54 доларів США, шляхом видачі 278 642,90 доларів США безпосередньо ОСОБА_5 та перерахування на користь банку 4 179,64 грн. в якості комісії за розрахунками, на підставі п. 1.5 кредитного договору.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором №51/П/56/2008-840, 21 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_7 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором.

Крім того, 21 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, ОСОБА_5 взяті на себе за договором зобов'язання не виконувала належним чином, регулярних платежів в рахунок погашення кредиту не здійснювала, у зв'язку чим, станом на 22 липня 2015 року, за нею рахується заборгованість в розмірі 622 593,71 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 13 710 423,10 грн., з них: непогашений кредит становить 279 560, 56 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 6 156 331,97 грн., несплачені відсотки становлять суму 245 720, 96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 5 411 134,54 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань становить 2 142 956,60 грн..

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 своїх зобов'язань позичальника, 02 квітня 2013 року їй було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначено про необхідність виконання даної вимоги протягом 30 днів з дати її отримання.

Також, 02 квітня 2013 року поручителю ОСОБА_7 було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначено про необхідність виконання даної вимоги протягом 30 днів з дати її отримання шляхом сплати на користь банку заборгованості, що виникла за кредитним договором №51/П/56/2008-840.

02 квітня 2013 року поручителю ОСОБА_6 було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначено про необхідність виконання даної вимоги протягом 30 днів з дати її отримання шляхом сплати на користь банку заборгованості, що виникла за кредитним договором №51/П/56/2008-840.

Зазначені вимоги позичальником ОСОБА_5 та поручителями ОСОБА_7, ОСОБА_6 у вказаний в них строк виконані не були.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» посилалося на те, що позичальник ОСОБА_5 належним чином взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманих кредитних коштів не виконувала, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість в розмірі 622 593,71 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 13 710 423,10 грн., яка підлягає стягненню з позичальника та поручителів солідарно в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» частково та, стягуючи заборгованість в розмірі 622 593,71 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 13 710 423,10 грн., виключно з позичальника ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що факт існування заборгованості за кредитним договором в визначеному розмірі є доведеним, проте, позивачем пропущено встановлений законодавством шестимісячний строк пред'явлення вимог до поручителів, що призвело до припинення поруки останніх, а тому заборгованість підлягає стягненню лише з боржника ОСОБА_5.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року не оскаржували. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюковою ІриноюОлександрівною рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови в стягненні заборгованості за кредитним договором №51/П/56/2008-840 з поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду лише в межах доводів апеляційної скарги.

Враховуючи наявні в матеріалах докази, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» було пропущено шестимісячний строк на звернення до суду з вимогами до поручителів, що призвело до припинення поруки, оскільки такий висновок не відповідає вимогам закону, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 4.2.4 договору №51/П/56/2008-840, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, що визначений п. 3.3.3 договору.

Відповідно до п.3.3.3 кредитного договору позичальник вносить чергові платежі по кредиту, визначені у п.п. 1.3.1., 3.3.1. цього договору щомісячно до 10 числа поточного місяця, згідно з графіком погашення наданому в додатку №1 до цього договору, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 12 числа поточного місяця. У випадку, коли позичальник до 10 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми платежів, внаслідок чого станом на 12 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість позичальника, банк, починаючи з 13 числа поточного місяця, застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені цим договором. Якщо 10-е число є небанківським днем, то платіж необхідно внести в останній банківський день, який передує цій даті.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачами, позичальником ОСОБА_5 було порушено передбачений кредитним договором №51/П/56/2008-840 графік погашення кредиту. Згідно розрахунку заборгованості, наявного в матеріалах справи, останній платіж було здійснено 23 червня 2009 року.

Таким чином, починаючи з 13 липня 2009 року, тобто з 13 числа поточного місяця, в якому позичальником не було внесено передбачений графіком черговий платіж, у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виникло передбачене ст. 1050 ЦК України право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати всіх інших, передбачених договором платежів.

При цьому, за змістом ст. 1050 ЦК України та п. 4.2.4 договору №51/П/56/2008-840, дострокове стягнення заборгованості по кредиту є правом, а не обов'язком банку.

Таким чином, саме лише виникнення у банку права вимагати дострокового повернення кредиту не свідчить про настання строку виконання основного зобов'язання, оскільки настання такого строку обумовлюється вчиненням кредитором певних дій, а саме пред'явленням вимоги про дострокове стягнення.

Пунктами 2.1 договорів поруки від 21 березня 2008 року передбачалося, що кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо у встановлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-які його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому або в тій чи іншій його частині.

Згідно пунктів 2.4 цих договорів, повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом за адресою, що вказана в договорі чи надано особисто поручителю.

Як вбачається з поданих представником позивача та досліджених судом в судовому засіданні поштових направлень, повідомлення - вимоги про погашення заборгованості на ім'я поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були направлені банком по пошті 03 квітня 2016 року рекомендованими листами на адреси, що вказані поручителями в договорах поруки.

Як вбачається з поштового відправлення на ім'я ОСОБА_6, останнє повернулося до банку без вручення з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

З повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_7 встановлено, що остання отримала вимогу особисто 11 квітня 2013 року.

Таким чином, Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» було змінено строк виконання основного зобов'язання в квітні 2013 року, шляхом направлення вимоги про дострокове погашення заборгованості позичальнику та поручителям.

Суд першої інстанції належним чином вказані обставини не з'ясував, умови укладених між сторонами договорів кредиту та поруки не дослідив та дійшов помилкового висновку про те, що новий строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором настав 13 липня 2009 року, а тому позивачем пропущено шестимісячний строк звернення з позовом до поручителів, що свідчить про припинення поруки ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що у разі, якщо в договорі не встановлено строк дії поруки, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-190цс14, який в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для судів, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Враховуючи встановлені обставини справи щодо того, що позивач скористався правом вимагати дострокового виконання основного зобов'язання в повному обсязі в квітні 2013 року, колегія суддів вважає, що пред'явлення Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» до суду позову про стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 15 квітня 2013 року свідчить про дотримання позивачем встановленого законодавством шестимісячного строку на пред'явлення вимог до поручителів.

Так як матеріалами справи підтверджується, що порука ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не припинилася, останні, в силу положень ЦК України та укладених з ними договорів від 21 березня 2008 року, зобов'язані відповідати перед банком в тому ж обсязі, що й позичальник за кредитним договором №51/П/56/2008-840.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.п.1.1. та 1.2. укладених договорів поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором та відповідають перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Так як матеріалами справи підтверджується, а сторонами не спростовано, що у ОСОБА_5 наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 622 593,71 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 13 710 423,10 грн., вказана сума боргу підлягає стягненню з позичальника та поручителів солідарно.

При цьому, в правовій позиції Верховного суду України у справі № 6-511цс15 від 11 листопада 2015 року, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, вказано, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов'язання, виникає кілька самостійних зобов'язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов'язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є. Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука). Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою.

Договори поруки від 21 березня 2008 року, укладені між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_6 та між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_7 не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою, а тому, заборгованість за кредитним договором №51/П/56/2008-840 підлягає стягненню солідарно з позичальника та кожного з поручителів окремо.

За таких обставин, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни, а тому рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №51/П/56/2008-840 від 21.03.2008 року в розмірі 622 593,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 13 710 423,10 грн., та шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №51/П/56/2008-840 від 21.03.2008 року в розмірі 622 593,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 13 710 423,10 грн..

Оскільки судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задоволено та ухвалено нове рішення про повне задоволення позовних вимог, вирішенню також підлягає питання про розподіл судових витрат.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При поданні до суду позову Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» було сплачено судовий збір в розмірі 3441,00 грн., а при поданні апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року судовий збір в розмірі 3785,10 грн., а всього 7226,1 грн..

В урахуванням положень ст. 88 ЦПК України, вказана сума підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в рівних частках, а саме по 2 408,7 грн. з кожного.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.554, 559, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст.88, 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРОПУ 20025456) заборгованість за кредитним договором в розмірі 622 593,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 13 710 423,10 грн., з них: непогашений кредит - 279 560,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 6 156 331,97 грн., несплачені відсотки - 245 720,96 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 5 411 134,54 грн. та пеня 2 142 956,60 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРОПУ 20025456) заборгованість за кредитним договором в розмірі 622 593,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 13 710 423,10 грн., з них: непогашений кредит - 279 560,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 6 156 331,97 грн., несплачені відсотки - 245 720,96 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 5 411 134,54 грн. та пеня 2 142 956,60 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРОПУ 20025456) в відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 2 408,7 грн..

Стягнути з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРОПУ 20025456) в відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 2 408,7 грн..

Стягнути з ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРОПУ 20025456) в відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 2 408,7 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: