Ухвала суду № 61522224, 22.09.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

22 вересня 2016 року Справа № 823/1326/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 823/1326/16 за його позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій останній просить визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області оформлений протокольним рішенням стосовно позивача.

В подальшому, 22.09.2016 позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом: - зупинення рішення атестаційної комісії ГУНП в Черкаській області щодо визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність; - заборони ГУНП в Черкаській області та її структурним підрозділам вчиняти дії щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади; - у випадку наявності наказу про звільнення ОСОБА_1 зупинити його виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав суд вирішив розглянути клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову негайно після його надходження до суду без повідомлення сторін, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, а також вищевказану заяву останнього суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду, не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4 ст. 117 КАС України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам п. 3 статті 117 КАС України.

Суд встановив, що крім заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом вчинення відповідних дій ОСОБА_1 в позовній заяві ставиться питання про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії ГУНП в Черкаській області, яке оформлене протокольним рішенням стосовно позивача. Тобто, вимоги позовної заяви, а також підстави для забезпечення позову носять однорідний характер, та є такими, що спрямовані на настання одного і того ж наслідку.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 823/1326/16 суд також зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків не допускається, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що протирічить принципам законності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи та є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд з наявних доказів, що були подані заявником та вимог чиного законодавства не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, в звязку з чим відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 823/1326/16 за його позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань