Ухвала суду № 61521718, 22.09.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про зупинення провадження)

22 вересня 2016 року м. Житомир Справа № 806/1409/16

Категорія 5.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Господарчук І.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача - Закарпатської митниці ДФС про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" до Закарпатської обласної державної адміністрації, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, третя особа: Житомирська митниця Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Державне підприємство "Баранівське лісомисливське господарство" звернулось до суду з позовом до Закарпатської обласної державної адміністрації, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, третя особа: Житомирська митниця Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

20 вересня 2016 року Закарпатська митниця Державної фіскальної служби подала клопотання про зупинення провадження у справі на один місяць.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували щодо зупинення провадження у справі.

Представник Закарпатської обласної державної адміністрації до суду не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Представник Закарпатської митниці Державної фіскальної служби до суду не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Представник Житомирської митниці Державної фіскальної служби до суду не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження Закарпатської обласної державної адміністрації від 13.05.2016 № 236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області"; визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС по затримці з деревиною паливною (код УКТ ЗЕД 4401); визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС по не здійсненню пропуску рухомого складу вагонів залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401); зобов'язати Закарпатську митницю здійснити митне оформлення ДФС пропуску рухомого складу вагонів залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401).

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі представник Закарпатської митниці Державної фіскальної служби зазначає, що митниця звернулась до Закарпатської торгово-промислової палати із клопотанням про направлення експерта для проведення дослідження товару та до підрозділу ПАТ "Укрзалізниця" із заявкою про проведення повного вивантаження товару, який було надано позивачем до митного оформлення для переміщення через митний кордон України. Однак проведення вказаних заходів потребує додаткового часу, а тому з метою повного з'ясування обставин справи, отримання експертних досліджень товару, представник Закарпатської митниці Державної фіскальної служби просить зупинити провадження у справі на один місяць.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Пунктом 4 ч. 2. Ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, що на відповідача як суб'єкта владних повноважень покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 156, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" до Закарпатської обласної державної адміністрації, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, третя особа: Житомирська митниця Державної фіскальної служби, про визнання протиправними дій та бездіяльність, зобов'язання вчинити дії до 24 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е. Черняхович