Ухвала суду № 61521669, 21.09.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Справа № 805/1184/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою Публічного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 805/1184/15-а,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення Донецького адміністративного суду по адміністративній справі № 805/1184/15-а за позовом Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” про стягнення податкового боргу з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об’єктах у сумі 496 232,19 грн, податкового боргу з орендної плати у сумі 10 093,34 грн. В обґрунтування заяви зазначає, що підприємство перебуває в скрутному фінансовому становищі, оскільки перебуває на території проведення антитерористичної операції, що ускладнило можливість погашення коштів сум податкового боргу. Підприємство не може здійснити погашення боргу одноразово, оскільки це призведе окрім неспроможності здійснювати сплату податків і зборів, й до неможливості сплачувати заробітну плату працівникам. Станом на 25.08.2016 року заборгованість складає 466 132,19 грн, оскільки суму 30 100,00 грн було сплачено 04.08.2016 року. На підставі зазначеного просить суд розстрочити виконання рішення про погашення заборгованості податкового боргу з надходження відведених для цього місцях чи об’єктах у сумі 466 132,19 грн строком на 18 місяців рівними частинами.

Представники сторін до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник заявника через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про розгляд справи без участі представника, надав додаткові пояснення, що у підприємства залишається тяжке фінансове становище, однак було сплачено податковий борг у сумі 60 100,00 грн.

Представник позивача через відділ діловодства та документообігу надав заперечення щодо заяви про розстрочення судового рішення, зазначивши, що підприємство не погоджувало питання про розстрочення судового рішення з податковим органом,має значний борг, станом на 01.04.2016 року складає 1 793 612,39 грн. Податковим органом, на сьогоднішній день здійснюються дії на погашення податкового боргу. Оскільки підприємством не виконується рішення суду, зазначене може призвести до втрат бюджету України, у зв’язку з чим просять відмовити у задоволенні заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття сторін у судове засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням зазначеного на підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2015 року позовні вимоги Костянтинівської ОДПІ задоволені.

Стягнуто з розрахункових рахунків Публічного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” на користь Державного бюджету кошти у розмірі суми податкового боргу з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об’єктах у сумі 496 232,19 грн та кошти у розмірі суми податкового боргу з орендної плати у сумі 10 093,34 грн.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2015 року набрала законної сили 20.06.2015 року

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N14 “Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів i посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження” визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставами для розстрочення судового рішення, можуть бути обставини непереборної сили, дія яких може бути викликана погодними умовами і стихійним лихом, або непередбаченими обставинами, що відбуваються незалежно від волі і бажання заявника (війна, блокада, страйк, аварія).

Доказами, що підтверджують факт настання зазначених обставин, є: висновок Торгово-промислової палати про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України; рішення Президента України про оголошення окремих місцевостей України зоною надзвичайної екологічної ситуації, затверджені Верховною Радою України.

Суд зазначає, що на підтвердження тяжкого матеріального становища та доказів настання форс-мажорних обставин у вигляді сертифікату Торгово-промислової палати України заявником надано не було.

З матеріалів справи вбачається, що заявником здійснюються платежі у рахунок погашення заборгованості з екологічного податку, а саме: № 457 від 04.08.2016 року на суму 30 100,00 грн; № 487 від 01.09.2016 року на суму 30 000,00 грн; № 457 від 04.08.2016 року на суму 30 100,00 грн, тобто підприємство є платоспроможним.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення може бути надано судом у виняткових випадках та за наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Дослідивши судове рішення та документи надані заявником, суд дійшов висновку, що обставини справи стосуються сплати платником податків обов’язкових зборів та платежів до Державного бюджету України, товариством порушенні встановлені законом загальнообов’язкові правила поведінки суб’єкта господарювання зі сплати податків, крім того, сплата податку з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об’єктах не залежить від результатів господарської діяльності підприємства, однак станом на 21.09.2016 року постанова не виконана, зазначене свідчить про неналежне ставлення до обов’язків щодо погашення податкового боргу, що призводить до втрат бюджету України.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заявником на підтвердження існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення не надано достатніх доказів, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Зазначене не позбавляє заявника права на звернення із заявою про відстрочення та/або розстрочення судового рішення повторно.

Керуючись статтями 4-12, 23, 69, 71, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 805/1184/15-а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.