Ухвала суду № 61521318, 21.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2018/353/2012 Председательствующий I инст.

Производство 11/790/122/16 Золотарева Л.И.

Категория: ч.5 ст.191 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г. Харьков

Судья Апелляционного суда Харьковской области Очеретний С.С. с участием прокурора Мазепиной М.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 15 июля 2016 года,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Харькова от 15.07.2016 года ОСОБА_2 признан виновным и осужден по ч.5 ст.191 УК Украины.

На данный приговор была подана апелляция прокурора и осужденного ОСОБА_2, что послужило основным для направления дела в Апелляционный суд Харьковской области.

При предварительном рассмотрении дела в порядке ст.357 УПК Украины (в редакции от 1960 года) установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, что влечет за собой необходимость возвращения дела суду первой инстанции.

Так, ст.351 УПК Украины (в редакции от 1960 года) предусматривает, что при поступлении апелляции суд первой инстанции уведомляет прокурора и других указанных в ст.348 УПК Украины (в редакции от 1960 года) этого кодекса лиц интересов, которых касается апелляция, путем направления соответствующих извещений и путем размещения объявления на доске объявлений суда.

Однако, судом первой инстанции надлежащим образом не были выполнены требования ст.351 УПК Украины об обязательном уведомлении всех участников судебного разбирательства о поступлении апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_2 представитель гражданского истца ОСОБА_3 не была надлежащим образом извещена, поскольку судом направлено сообщение по адресу, по которому она не находится (АДРЕСА_1).

Как усматривается из сообщения, которое поступило в Апелляционный суд Харьковской области, от лица, которая занимает указанный офис, что она не имеет полномочий на представительство интересов гражданского истца. Других лиц, которые бы осуществляли деятельность в сфере права по адресу АДРЕСА_1, нет.

Как усматривается из доверенности выданной ТОВ «Торговий дім «Пересічанський МЕЗ» представитель ОСОБА_3, находится по другому адресу.

Кроме того, нет в деле данных о размещении судом на доске объявлений сведений о назначении указанного дела по апелляциям в Апелляционном суде Харьковской области.

Таким образом, суд первой инстанции лишил представителя гражданского истца возможности ознакомиться с поданными апелляциями и подать на них возражения, так как в извещении, которое было направлено в адрес представителя гражданского истца ОСОБА_3 был указан адрес по которому она не находится.

При таких обстоятельствах, суд надлежащим образом не проверил эти обстоятельства и направил дело с апелляциями в Апелляционный суд Харьковской области, что противоречит требованиям ст.354 УПК Украины в редакции от 1960 года).

Учитывая изложенное, мнение прокурора, считавшего необходимым направить дело в суд первой инстанции, прихожу к выводу, что дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований ст.ст.351, 354 УПК Украины в редакции от 1960 года), -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Киевский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст.351, 348 УПК Украины.

Судья С.С. Очеретний