Ухвала суду № 61521143, 23.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6417/16 Головуючий 1 інст. Караченцев І.В.

Справа № 635/1252/14-ц Доповідач - Костенко Т.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2014 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представником ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції.

Вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, а саме:

Так, в рішенні суду від 21 липня 2014 року зазначено прізвище відповідача ОСОБА_4, як «Сухомліна», та у відповідному відміннику зазначено, як «Сухомліної», а з матеріалів справи, у тому числі: позовної заяви, копії паспорту (а.с.28,29), та інших документів, які містяться у справі, вбачається, що її прізвище «Сухомлін».

Зважаючи на викладене, суду першої інстанції слід вирішити питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Крім того, матеріали справи не містять журналу судового засідання або довідки в порядку частини 2 статті 197 ЦПК України від 21 липня 2014 року, у звязку з чим неможливо встановити хто з осіб, які беруть участь у справі, та був присутній у судовому засіданні.

Згідно ст. 69, ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст. 222 Цивільного процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Передбачений статтею 222 ЦПК України, обов'язок суду надсилати протягом п'яти днів з дня проголошення судового рішення його копію рекомендованим листом з повідомленням про вручення особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, стосується як позовного, так і інших видів провадження. В останньому випадку копію судового рішення слід надсилати заявникові або заінтересованій особі, за відсутності якої розглянуто справу.

Як вбачається з матеріалів справи, після постановлення 21.07.2014 року судового рішення, його копія була направлена особам які приймали участь у справі, однак відомості про те, що копія оскаржуваного рішення була направлена саме рекомендованим листом з повідомленням матеріали справи не містять.

Оскільки надсилання копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання є обовязком суду першої інстанції, який не виконав вимоги ч. 3 ст. 222 Цивільного процесуального кодексу України, що перешкоджає апеляційному суду визначитися початок перебігу процесуального строку на оскарження рішення суду та, у разі необхідності, вирішити питання про його поновлення, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків згідно з ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, як вбачається зі справи (обкладинки), усупереч вимогам п. 28.22, «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року, - в описі не зазначено порядкові номери документів, які містяться у справі, та біля підпису не вказано прізвища осіб, які складали опис.

Таким чином справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області неналежно оформлена.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2014 року,повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України та належного оформлення.

Встановити Харківському районному суду Харківської області строк для усунення недоліків пятнадцять днів з дня надходження справи до суду.

Після усунення недоліків матеріали справи підлягають поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя - Т.М. Костенко