Ухвала суду № 61521041, 16.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №2016/1405/2012 Головуючий суддя І інстанції Вергун І. В.

Провадження № 22-ц/790/5622/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 51447613 від 17 червня 2016 року.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, а ухвалою від 08 липня 2016 року - визнано неподаною та повернуто заявникові на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Згідно поданої скаржником заяви та доданих копій документів копію повного тексту оскаржуваної ухвали було отримано ним поштою 13 липня 2016 року. Враховуючи, що апеляційна скарга подана 18 липня 2016 року, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2016 року подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Також скаржником подано заяву про відстрочку та розстрочення сплати судового збору.

Дослідивши подану заяву та вивчивши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1, 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на свій тяжкий матеріальний стан. Враховуючи, що матеріалами справи вказані пояснення не спростовуються, вважаю за можливе відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Інших підстав для залишення апеляційних скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2016 року задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі апеляційною інстанцією.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -