Ухвала суду № 61520936, 21.09.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3739/16-ц

Провадження № 2/645/2221/16

УХ В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Фрунзенського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Фрунзенський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про зняття з реєстраційного обліку та виселення з квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просили виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення, та зобовязати скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у зазначеній квартирі.

Позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Фігнер, 8, власником якої являється ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви позивачі посилався на те, що на даний момент 1/3 частина будинку № 8 по вул. Фігнер у м. Харкові належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Позивачі мають підстави побоюватись, що ОСОБА_3 може розпорядитися даним будинком та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, а саме звільнити квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яку вона із своїми дітьми незаконно займають, та посилитися до будинку, власником якого вона являється.

Представник позивачів в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд заяви за її відсутності. Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 151 ЦПК України закріплено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлений такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивачами у заяві в якості майна, наякеналежитьнакласти арештвказано 1/3 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Фігнер, 8, власником якої являється ОСОБА_3, однак не надано доказів на підтвердження вартості зазначеного майна та належності його саме відповідачу ОСОБА_3

Також нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, не є предметом спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та виселення з квартири.

Відповідно доПостанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 рокуПро практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовувирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому матеріали справи не містять доказів чи обґрунтування доводів позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідачі будуть ухилятися від виконання такого рішення.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивачі вважають, що захист їх прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і дляїх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чомуполягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачами при цьому понесені.

З огляду на те, що предметом позову є захист прав позивачів шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення, та зобовязання скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у зазначеній квартирі, а позивачі, з метою виконання можливого рішення суду про задоволення позову, просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/3 частину житлового будинку № 8 по вул. Фігнер у м. Харкові, власником якого являється ОСОБА_3, який взагалі не є предметом спору, заява позивачів про забезпечення позову задоволенню не підлягає як така, що не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Фрунзенського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Фрунзенський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про зняття з реєстраційного обліку та виселення з квартири - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -