Ухвала суду № 61520920, 23.09.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4553/16-к

Провадження № 1-кс/645/935/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

за участю секретаря судових засідань - Новицької Я.В.,

за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської

місцевої прокуратури №3 в Харківській області - Кучерової М.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області Омельяненко С.В. у кримінальному провадженні № 12016220460002433 від 09.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Красноград Харківської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, раніше неодноразово засудженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.. 185 ч.2 КК КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області Омельчненко С.В. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 в Харківській області - Кучеровою М.В., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 09.08.2016 року приблизно о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в будівлі супермаркету ПП «Таврія плюс», розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257, зайшов в приміщення магазину ТОВ «Карі Україна» (код ЄРДПОУ 37989494, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Пастера, 4) та перебуваючи в приміщені торгового залу магазину ТОВ «Карі Україна» ОСОБА_3 підійшов до торгової вітрини магазину, де побачив на стенді жіночі капці, якими вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з торгової вітрини взяв, тим самим таємно викрав, жіночі капці 37-38 розмір, разнобій, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4320 від 23.08.2016 - 140,0 грн., які сховав під одягнуту на ньому майстерку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, пройшов далі по торгівельному залу магазину де побачив вітрину з чоловічими гаманцями, якими вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на таємне викрадання чужого майна ОСОБА_3, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з торгової вітрини взяв, тим самим таємно викрав, два чоловічих гаманця, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4320 від 23.08.2016 року - склала 290,0 грн., та 323,0 грн., які сховав під одягнуту на ньому майстерку. ОСОБА_3 бажаючи довести свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, намагався залишити місце скоєння злочину, пройшовши через антикрадійні ворота (рамка сигналізації) які спрацювали на наявний у нього не оплачений (не розмагнічений) товар, та розпорядитись викраденим майном, тобто довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітником охорони супермаркету ПП «Таврія плюс» якого покликали на допомогу працівники ТОВ «Карі Україна».

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4320 від 23.08.2016 загальна вартість майна належного ТОВ «Карі Україна», яке намагався викрасти ОСОБА_3 складає 753 грн.

09 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, який вчинив злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово засуджений, є дані вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В обґрунтування клопотання слідчим подані засвідчені копії: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220460002433 від 09.08.2016 року; протоколу огляду місця події від 09.08.2016 р., протоколу допиту свідків - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, повідомлення про підозру від 22.09.2016 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 22.09.2016 року.

Підозрюваний у судовому засіданні підтвердив обставини, на які слідчий посилається в обґрунтування клопотання.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст... 15 ч.2, ст.. 185 ч.2 КК КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років; факт того, що він офіційно не працює, має постійне зареєстроване місце проживання; міцність соціальних зв'язків /не одружений, а також враховуючи, що існують ризики, передбачені пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201, 202 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області Омельяненко С.В. - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул.. Харківська, буд. 116, на два місяці до 23 листопада 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

1) Прибувати до слідчого за першою вимогою;

2) Не залишати місце проживання - буд. 116 по вул. вул.. Харківській в м. Красноград Харківської області в проміжок часу з 20:00 год. до 06:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.О. Іващенко

Копію ухвали отримав "23" вересня 2016 р. _____ год. _____хв. ______ ОСОБА_3