Рішення № 61520683, 12.09.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1815/16-ц

Провадження № 2/643/2540/16

12.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

за участю секретаря Давиденко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 12862,84 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 223535. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2008р. по 31.12.2015р. у розмірі 6414,55 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2000р. по 31.12.2015р. у розмірі 3930,06грн., суму індексу інфляції у розмірі 2283,17 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 235,06 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, посилався на обставини, викладені у позові, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, посилалася на відсутність договору про надання послуг між нею та позивачем, на неотримання послуг, пояснила, що питання, чи користується вона водою та каналізацією, чи обрізані в квартирі труби подачі води та каналізації, у чиїй власності знаходиться квартира є конфіденційною інформацією, яку вона вправі не розголошувати. Також посилалася, що позивач з позовом звертається не в перший раз, просила застосувати наслідки пропуску строків позовної давності та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, про що надала заперечення на позов (а.с. 43-48).

Також пояснила, що відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, в суд з тих підстав, що він приймав участь у судовому розгляді в іншому суді. ОСОБА_2, отримав копію позовної заяви з доданими до неї документами, підписав заперечення на позов, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Сторони можливість розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_2 залишили на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20,21).

Згідно розрахунку заборгованості, через несплату за відповідачами виникла заборгованість: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2015р. у розмірі 6414,55 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2000р. по 31.12.2015р. у розмірі 3930,06 грн., суму індексу інфляції у розмірі 2283,17 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 235,06 грн. (а.с. 5-14).

Обовязок споживачів своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення передбачений ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Даних про те, що позивачем послуги не надавались у зазначеному розмірі чи надавались неналежної якості, відповідачами суду не надано. Посилання відповідача на відсутність договору не є підставою для звільнення від сплати за комунальні послуги, оскільки законодавець не ставить в залежність від укладення договору обов'язок по оплаті за надані послуги.

Таким чином, відсутність договору не значить, що відповідачі мають право користуватися послугами, які фактично надаються і їх не оплачувати. Це пояснюється ст. 11 ЦК України , згідно якої цивільні права та обов'язки виникають не лише з підстав, передбачених законодавством, а й з дій громадян. Такими діями відповідачів є фактичне користування послугами, які надаються позивачем.

При небажанні оплачувати послуги відповідачі не були позбавлені можливості взагалі відмовитись від таких послуг. Доказів, що відповідачі відмовилися від надання послуг позивача, матеріали справи не містять.

Крім того, фактично договір укладений усно, факт згоди обох сторін на його укладання свідчать вчинені ними дії: надання послуг виконавцем послуг і фактичне використання цих послуг споживачем, відповідачами у справі. Недотримання простої письмової форми не тягне за собою автоматичну недійсність досягнутої згоди.

На підставі цих обставин та відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пунктів 17,18,20,30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідачі як споживачі послуг повинні своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги, але не виконували свого обов'язку, у зв'язку з чим мають заборгованість.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні зроблено заяву про застосування строків позовної давності.

Так, позов подано до суду 22.02.2016 року, за таких обставин підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості у межах трирічної позовної давності за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2013 р. по 31.12.2015 р. у розмірі 3631,45 грн. (з лютого 2013 по грудень 2013 року 879,53 грн., за 2014 рік -1159,11 грн., 2015 рік - 1592,11 грн., а всього 3631,45 грн. а.с. 7-8); за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2013 р. по 31.12.2015 р. у розмірі 2345,77 грн. (з лютого 2013 року по грудень 2013 року 400,93 грн., за 2014 рік 748,61 грн., за 2015 рік 1196,23 грн., а всього 2345,77 грн.) (а.с. 9-10); суми індексу інфляції у розмірі 2282,92 грн. ( за водопостачання за період з лютого 2013 року по грудень 2015 року 1447,68 грн. 0,16 грн. = 1447,52 грн., за водовідведення за період з лютого 2013 року по грудень 2015 року 835,49 00,9 = 835,40 грн., 1447,52+835,40 = 2282,92 грн.) (а.с. 11-14); три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 234,78 грн. (за водопостачання за період з лютого 2013 року по грудень 2015 року 150,52 грн. 0,21 грн. = 150,31 грн., за водовідведення за період з лютого 2013 року по грудень 2015 року 84,54 грн.-0,07 грн. = 84,47 грн., 150,31+84,47 = 234,78 грн.) (а.с. 11-14), які розраховані у межах строку позовної давності.

На підставі викладено, суд задовольняє позов частково, а саме у межах строку позовної давності.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь позивача. Суд не стягує з відповідача ОСОБА_1 судовий збір, оскільки вона є інвалідом 2 групи.

Керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20,30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 257, 267, 526, 541, 610, 625, 633, 714 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 60, 74, 76, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5977 гривень 22 копійок, а саме:

за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2013 року по 31.01.2016 року у розмірі 3631 гривень 45 копійок

за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2013 року по 31.01.2016 року в сумі 2345 гривень 77 коп.

індекс інфляції 2282 гривні 92 коп.,

3% річних від простроченої суми 234 гривні 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зінченко Ю.Є.