Ухвала суду № 61520639, 23.09.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/362/14-к

Номер провадження 1-кп/629/6/16

У Х В А Л А

23.09.2016 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Дегтярчук М.О.,

суддів - Смірнової Н.А., Ткаченка О.А.,

за участю секретаря - Беззубенко Н.В.,

прокурора - Черкаса О.О.,

захисника - Клименка О.К.,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальну справу у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, одруженого, з середньою технічною освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. 50 років Жовтня, буд.18, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12013220380000302 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вищеперелікованих кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 2 місяців,оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину і не відпали обставини, які б дали можливість застосувати до нього іншу більш м"яку міру запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Зауважив,що змінився склад суду, розгляд справи починається спочатку,не допитані всі потерпілі,свідки, не вивчені письмові матеріали справи, речові докази, обвинувачений може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду,знищити, сховати або спотворити будь- які речи чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що дає достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, проти продовження строку тримання під вартою заперечував.

Захисник обвинуваченого - адвокат Клименко О.К. заперечував проти задоволення даного клопотання, та прохав замінити його підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те,що кримінальне провадження фактично було розглянуто попередніми колегіальними складами суду: допитані учасники судового процесу, частково досліджені письмові докази, тому намірів впливати на потерпілих та свідків обвинувачений не має; знищити,сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не може. Крім того, зауважив, що прокурор в своєму клопотанні не довів ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Прокурор та потерпілі заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Клименка О.К..

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого судом встановлено,що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, в тому числі, злочину проти життя, яке Конституцією України визнається найвищою соціальною цінністю, за яке у разі визнання обвинуваченого винуватим передбачена можливість довічного позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя,впливати на потерпілих та свідків, зокрема, і ухиленню від суду. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстави, за яких до обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є виправданим.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду,впливати на потерпілих та свідків, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує його дію на шістдесят днів до 21 листопада 2016 року, вважаючи жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Клименка О.К. суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 дії строку тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців в умовах Харківського слідчого ізолятору, а саме до 21 листопада 2016 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Клименка О.К. щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.О.Дегтярчук

Судді: Н.А. Смірнова

О.А.Ткаченко