Постанова № 61520443, 23.09.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Номер провадження3/641/2662/2016 Справа № 641/6896/16-п

ПОСТАНОВА

23 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агро-Успіх», зареєстрована та проживає за адресою: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агро-Успіх», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, буд. 29, завищила скоригований валовий дохід сільськогосподарського товаровиробника в розмірі 42710199 грн. Своїми діями порушила п.п. 14.1.77, 14.1.233, 14.1.235, 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 209.6, п. 209.7, п.п. 209.15.5, п. 209.17 ст. 209 , п. 291.4 ст. 291, п.п. 301.1, 301.6 ст. 301 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями та п.п.209.2, 209.15.2, 209.15 ст. 209 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - VI із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 12 Серії АА № 739465 від 25.05.2015 року, актом перевірки № 253/20-40-14-06-10/32867317 від 25.05.2015 року, податковими повідомленнями-рішеннями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відносно правопорушення встановленого 25.05.2015 року, до суду надійшов 12.08.2016 року, однак його не було розглянуто у встановлений строк, у звязку з відсутністю даних про належне повідомлення про дату і час слухання справи пособи, відносно якої, складений протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2