Ухвала суду № 61520430, 23.09.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-с/641/71/2016 Справа № 641/2252/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал судом було видано судовий наказ № 641/2252/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ахуруезенма ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2747,18 гривень, а також судового збору в розмірі 114,70 грн.

14.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є незаконними, оскільки договір на отримання будь-яких послуг КП «Харківводоканал» між сторонами не укладався. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що вимоги стягувача щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання висунуті за період з 01.05.2010 року по 31.01.2013 року, а за послуги з водовідведення за період з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року, тоді як з наданої стягувачем в якості доказу «Сводної картки абонента», вбачається, що фактично період заборгованості обліковується з 2009 року. Враховуючи викладені обставини, заявник вказує про наявність між сторонами спору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу, вбачається, що боржник заперечує проти вимог стягувача, отже з зазначених правовідносин вбачається спір про право, у звязку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 641/2252/13-ц від 15 березня 2013 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ахуруезенма ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2747,18 гривень, а також судового збору в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5