Ухвала суду № 61520311, 22.09.2016, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 620/1149/15-к

Провадження № 1-кс/620/78/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Яценко Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

з участю прокурора Балюка Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка заяви обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 про відвід судді Огієнка Д.В., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнка Д.В. перебуває кримінальна справа № 620/1149/15-к заобвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.

Під час судового розгляду справи на стадії визначення меж дослідження доказів обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_2 заявлено відвід судді Огієнку Д.В. як головуючому по вказаній кримінальній справі. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що 17.08.2016 року в коридорі Зачепилівського районного суду Харківської області суддя Огієнко Д.В. пропонував призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до п»яти років в залежності від визнання обвинувачення та відмови від здійснення його захисту адвокатом ОСОБА_2 Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 в своїй заяві зазначив, що в листі до КДКА Харківської області суддя Огієнко Д.В. виказав упередженість відносно його підзахисного ОСОБА_1 та вчинює тиск на нього як захисника даним зверненням, в якому просить притягнути до одного з найсуворіших видів дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою судді від 22.09.2016 року вищевказані заяви про відвід були об»єднані в одне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяви про відвід судді Огієнка Д.В. у зв»язку з його упередженим ставленням.

.

Прокурор Балюк Б.С. в судовому засіданні заперечив проти заяви обвинуваченого ОСОБА_1, вказав, що з аналогічних підстав слідчим суддею вже було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Огієнка Д.В. Щодо заяви захисника ОСОБА_2 також заперечив та пояснив, що відповідно до вимог ст.. 80 КПК України заява про відвід подається до початку судового розгляду, яке вже розпочато по даній кримінальній справі, подання заяви після початку розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відповідно до листа судді Огієнка Д.В. до КДКА останній направлено 18.08.2016 року, тобто під час підготовчого судового засідання, тому на його думку відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід суддя Огієнка Д.В. подана з тих самих підстав, що раніше подавалася його захисником ОСОБА_2 та була вирішена ухвалою суду від 30.08.2016 року про відмову. Тому з урахуванням даної ухвали заяву обвинуваченого ОСОБА_1 від 22.09.2016 року необхідно залишити без задоволення.

Щодо заяви захисника ОСОБА_2 суд враховує вимоги ч.4 ст. 80 КПК України, згідно якої заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. З врахуванням вимог даної статті, стадії судового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про відвід судді Огієнка Д.В. як головуючого по кримінальній справі № 620/1149/15-к заобвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко