Ухвала суду № 61519630, 23.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/2029/16 Справа № 192/506/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Іванова А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Іванової А.П.

суддів: Мудрецького Р.В., Слоквенка Г.П.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - Грамма О.А.

представника цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про поворот виконання рішення суду та зобовязано ОСОБА_4 повернути ПАТ «Арсенал страхування» 69028 гривень.

На це судове рішення потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу із клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своїх доводів про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_4 посилається на те, що розгляд питання про поворот виконання рішення суду проводилося за його відсутності, а апеляційну скаргу останній подав в межах строку на апеляційне оскарження з моменту отримання ухвали суду, яку наручно одержав лише 02 серпня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, доводи представника цивільного позивача ОСОБА_3, яка просила задовольнити заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, думку прокурора Грамма О.А., яка вважала, що потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_4 не пропустив строк апеляційного оскарження ухвали суду, а тому просила заяву останнього про поновлення строку задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання потерпілого та цивільного позивача, колегія суддів вважає її обґрунтованою з огляду на нступне.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України до початку апеляційного розгляду суд розглядає заяву про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, порушує питання про його поновлення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_4 заявив про те, що оскаржувану ухвалу суду він отримав лише 02 серпня 2016 року та його апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження, а саме 05 серпня 2016 року.

Як убачається з матеріалів провадження, судовий розгляд клопотання про поворот виконання рішення суду було проведено за відсутності потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4, без наявності належних відомостей про його повідомлення.

Копія ухвали суду від 05 січня 2016 року про поворот виконання рішення суду отримана ОСОБА_4 поштовим листом з повідомленням про вручення лише 02 серпня 2016 року (а.п. 56).

Проте, згідно ч.7 ст.376 КПК України, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що під час подання апеляційної скарги потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_4 не пропустив строк апеляційного оскарження, подав не своєчасно з поважної причини, оскільки мали місце обєктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

За таких обставин клопотання потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити потерпілому та цивільному позивачу ОСОБА_4 пропущений строк для апеляційного оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

____ _____ _____

А.П. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Слоквенко