Ухвала суду № 61519545, 23.09.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3983/14-ц

Провадження № 2-п/191/9/16

У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря Силкіной О.Г.

згідно вимог ч. 2ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 року у справі №191/3983/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі.

25.07.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що вона 12.05.2016 року народила дитину, тому не зявилась в суд з поважних причинне, а також не приймала участі в судовому засіданні і не знала про постановлене заочне рішення від 06.07.2016 року, оскільки не одержувала судових повісток, а тому не мала можливості скористатися своїм правом на подання доказів. Просить суд заочне рішення скасувати з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась за невідомих суду причин,хоча про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідив заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи і прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2015 року Синельниківським міскрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором.

23.01.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, заочне рішення від 23.01.2015р., скасовано та призначено справу до нового розгляду.

06.07.2016 року Синельниківським міскрайонним судом Дніпропетровської області було повторно винесено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, повідомлялась належним чином про час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 191,192), але жодних заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин своєї неявки до суду не надсилала.

Причин неявки представника у судове засідання, які можна було б вважати поважними, у заяві не зазначено.

Крім цього, ніяких належних доказів, які б могли бути істотними для вирішення справи, відповідач до своєї заяви не надала, а лише посилання на них не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Керуючисьст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 року у справі №191/3983/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала суду відповідно до вимог ч.1ст. 293 ЦПК Україниоскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко