№ 201/13339/16-ц
провадження 2/201/2997/2016
УХВАЛА
23 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Моноліт» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки, відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 22 вересня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Рубікон-Моноліт» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки, відшкодування моральної шкоди.
Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. 2 ч. 2, ч.ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:
●позивачу у позовній заяві слід вірно вказати місцезнаходження відповідача;
●позивачем з урахуванням його позовних вимог не був сплачений судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 551, 20 грн відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; поточний рахунок отримувача 31219206700005; ідентифікаційний код отримувача 37989269; дата валютування; установа банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код установи банку 805012, назва платника (для юридичних осіб), прізвище, ім'я та по батькові, адреса платника (для фізичної особи); ідентифікаційний номер клієнта, призначення платежу *;101; судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, період платежу, код виду платежу, код бюджетної класифікації 22030001; сума. Також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання позивача, що останній звільнений від сплати судового збору згідно п. 1 ч 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки зазначеною нормою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанція звільняються: позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, однак у позовній заяві позивач просить крім вище вказаних вимог заявлені також інші вимоги;
●позивачем при підписанні позовної заяви не вірно було вказано дату її подання до суду;
●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію, для відповідача;
Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Моноліт» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки, відшкодування моральної шкоди залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 29 вересня 2016 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 2, ч.ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.
У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.
Суддя -
Судове рішення № 61519357, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 23.09.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 201/13339/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: