Рішення № 61519344, 21.09.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5300/16-ц

2/212/2647/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА С. М.,

при секретарі : Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін та без фіксування технічними засобами судового засідання в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської Ради міста ОСОБА_1 про визнання права власності на капітальну споруду,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, третя особа -Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської Ради міста ОСОБА_1 про визнання права власності на капітальну споруду.

В обгрунтування позову позивач у позові зазначив, що 29 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено попередній договір оренди нерухомого майна, а саме: будівлі торгівельного павільйону літ. А-1 загальною площею 28.2 кв.м. з тіньовим навісом, розташованого за адресою: місто ОСОБА_1 Ріг, 5-й мкр. Зарічний, вул. Десантна (зупинка «Школа міліції»).

ОСОБА_4 п. 7 зазначеного договору, сторони домовилися, що основний договір оренди буде укладений не пізніше 20 грудня 2014 року.

Також у відповідності до п. 7 Договору, з метою забезпечення укладання основного Договору, ОСОБА_3 сплатила позивачу суму попередньої оплати (гарантійну суму) в розмірі 15000 (п'ятнадцяти тисяч) гривень 00 копійок. Передача коштів відбулася в момент підписання Договору. В період дії попереднього договору, а саме з 29 вересня 2014 року по 20 грудня 2014 року, ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання підготувати всі необхідні документи, що підтверджують його право та можливість передати об'єкт нерухомість оренду.

Але отримавши від позивача зазначені документи, ОСОБА_3 відмовилась визнавати за ОСОБА_2 право власності на вказане майно, оскільки його реальний стан не відповідає його технічній документації,

Посилаючись на те, що цей факт унеможливлює подальше підписання основного договору оренди, відповідачка вимагає від позивача повернення гарантійної суми за попереднім договором оренди від 29 вересня 2014 року, в розмірі 15 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та додаткову суму, що передбачена умовами договору, в розмірі гарантійної суми, а саме 15 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Вимоги відповідача викладені в претензії від 24 грудня 2014 року, яка в свою чергу свідчить про невизнання ОСОБА_3 права власності на будівлю торгівельного комплексу за ОСОБА_2

ОСОБА_2 є єдиним власником будівлі торгівельного павільйону розташованого в місті Кривому Розі, по вулиці Десантній (зупинка «Школа міліції») яке є предметом вказаного вище договору. Ствердження відповідача, відносно відсутності в нього права власності на згадане майно та вимоги відповідача стосовно повернення суми коштів,позивач вважає необґрунтованими та таким, що не відповідають дійсності.

Свою позицію ОСОБА_2 обґрунтовує наступним:

14 грудня 2008 року між ОСОБА_2 та Криворізькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки. Даний договір зареєстровано у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що 06.05.2009 року у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис за № 040910800377.

Земельна ділянка надана для розміщення торгівельного павільйону у складі зупиночного комплексу.

02.07.2012 року, термін дії вказаного договору було подовжено строком на три роки до 06.05.2015 року.

Даний факт підтверджується Додатковою угодою про подовження терміну дії оренди земельної ділянки від 02.07.2012 року № 121100004001909

В період дії вказаного вище Договору, позивачем було встановлено нестаціонарний торгівельний кіоск, а згодом, за власні кошти та власними зусиллями зведено капітальну споруду - торгівельний кіоск з тіньовим навісом, в межах наданої у користування земельної ділянки.

Розміщення торгівельного - зупиночного комплексу, у відповідності до ОСОБА_4 вибору майданчика для будівництва № 217 від 24.02.2000 року, погоджено усіма комунальними підприємствами та службами міста, у тому числі: ДПП «Кривбаспромводрпостачання»; ПАТ «Дніпрообленерго»; управління газового господарства; управління водо каналізаційного господарства; ДП «Криворізька теплоцентраль»; УЖКГ та інш.

Окрім цього, Висновком санітарно - гігієнічної експертизи щодо відведення земельної ділянки під будівництво від 08.06.2000 року за № 61, встановлено, що земельна ділянка надана ОСОБА_2 придатна для будівництва торгівельно-зупиночного комплексу з торгівельним кіоском по реалізації фасованих харчових продуктів.

З метою встановлення відповідності державним будівельним нормам збудованого майна, позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» з пропозицією провести відповідні експертизи та обстеження зазначених приміщень.

ОСОБА_4 наданим ТОВ «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» технічним висновкам, несуча спроможність будівельних конструкцій торгівельного павільйону розташованого в місті ОСОБА_1, 5-й мкр. Зарічний по вул. Десантна (зупинка «Школа міліції») забезпечена. Стан несучих конструкцій, задовільний.

Об'ємно-планувальне та конструктивне рішення торгівельного павільйону «А-1» розташованого в місті ОСОБА_1, 5-й мкр. Зарічний по вул. Десантній (зупинка «Школа міліції»), дозволяє його експлуатацію за цільовим призначенням.

Як зазначалось вище, спірне майно побудовано ОСОБА_2 за власні кошти та матеріали,

Частиною 2 ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене майно (житлові будинки, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

ОСОБА_4 частини 5 ст. 376 Цивільного кодексу України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

При будівництві зазначеного торгівельного павільйону права та інтереси будь - яких інших осіб порушені не були.

ОСОБА_4 вибору майданчика для будівництва за № 217, торгівельно-зупиночний комплекс не межує з жодною будівлею або спорудою. Отже порушення прав будь - яких осіб, будівництвом торгівельного павільйону, виключене. Наведені вище факти, свідчать про дотримання всіх будівельних норм та правил при будівництві торгівельного павільйону розташованого в м. Кривому Розі, 5-й мкр. Зарічний по вулиці Десантній (зупинка «Школа міліції»).

ОСОБА_4 ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, є визнання права.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати за ним - ОСОБА_2 право власності на капітальну будівлю торгівельного павільйону літ. А-1, загальною площею 28.2 м.кв. з тіньовим навісом

літ. Б, площею основи 55.6 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська

область, м. Кривий Ріг, 5-й мкр. Зарічний, вул. Десантна (зупинка «Школа міліції).

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином. Він подав суду заяву у якій просив розглянути цю справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_3 була сповіщена судом про розгляд справи належним чином, але вона до суду не зявилася, та подала заяву про розгляд цієї справи судом без її участі.

Третя особа в справі, - представник Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської Ради міста ОСОБА_1 до суду не зявився, але у своїй заяві просив суд розглянути цю справу без його участі.

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що позов повинен бути задоволений з наступних підстав;

Доводи позивача в справі, викладені вище, підтверджені належним чином долученними до справи документами, а саме;

- договором оренди нерухомого майна від 29 вересня 2014 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а саме: будівлі торгівельного павільйону літ. А-1 загальною площею 28.2 кв.м. з тіньовим навісом, розташованого за адресою: місто ОСОБА_1 Ріг, 5-й мкр. Зарічний, вул. Десантна (зупинка «Школа міліції»);

- договором оренди земельної ділянки від 14 грудня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та Криворізькою міською радою, зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що 06.05.2009 року у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис за № 040910800377, згідно якого земельна ділянка надана для розміщення торгівельного павільйону у складі зупиночного комплексу, термін дії вказаного договору 02.07.2012 року було подовжено строком на три роки до 06.05.2015 року. Даний факт підтверджується Додатковою угодою про подовження терміну дії оренди земельної ділянки від 02.07.2012 року № 121100004001909;

- ОСОБА_4 вибору майданчика для будівництва № 217 від 24.02.2000 року, який погоджений усіма комунальними підприємствами та службами міста, у тому числі: ДПП «Кривбаспромводрпостачання»; ПАТ «Дніпрообленерго»; управління газового господарства; управління водо каналізаційного господарства; ДП «Криворізька теплоцентраль»; УЖКГ та інш.;

- висновком санітарно - гігієнічної експертизи, щодо відведення земельної ділянки під будівництво від 08.06.2000 року за № 61, яким встановлено, що земельна ділянка надана ОСОБА_2 придатна для будівництва торгівельно-зупиночного комплексу з торгівельним кіоском по реалізації фасованих харчових продуктів;

- Технічним висновкам ТОВ «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ», згідно якого, несуча спроможність будівельних конструкцій торгівельного павільйону розташованого в місті ОСОБА_1,за адресою - 5-й мкр. Зарічний по вул. Десантна (зупинка «Школа міліції») забезпечена, стан несучих конструкцій, задовільний. Об'ємно-планувальне та конструктивне рішення торгівельного павільйону «А-1» розташованого в місті ОСОБА_1, 5-й мкр. Зарічний по вул. Десантній (зупинка «Школа міліції»), дозволяє його експлуатацію за цільовим призначенням. Спірне майно побудовано ОСОБА_2 за власні кошти та матеріали.

-технічним паспортом на торгівельний павільйон по вулиці Десантній (зупинка «Школа міліції»), схемою плану цієї земельної ділянки, планом поверхів громадського будинку торгівельного павільйону, зведеним актом вартості господарчих будівель цього торгівельного павільйону ;

- ОСОБА_4 вибору майданчика для будівництва за № 217, відповідно до якого вказаний торгівельно-зупиночний комплекс не межує з жодною будівлею або спорудою.

Під час розгляду цієї справи, судом не було встановлено, що при будівництві зазначеного торгівельного павільйону права та інтереси будь - яких інших осіб не були порушені.

Відповідачка в справі ОСОБА_3 у своїй заяві до суду вказала, що вона не має заперечень щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, на підставі вище викладеного.

Керуючись ст. 331, 376, 392 ЦК України, ст. 212-214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на капітальну будівлю торгівельного павільйону літ. А-1, загальною площею 28.2 кв.метра з тіньовим навісом літ. - Б, площею основи 55.6 кв. метра, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Десантна (зупинка «Школа міліції).

На рішення суду усіма учасниками процесу може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня ознайомлення сторонами з текстом цього рішення в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов