Ухвала суду № 61519215, 10.08.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4224/15-ц

Провадження № 2/209/252/16

УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 Іродієвича про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк",

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 Іродієвича про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк", в якій позивач просив: в рахунок виконання основного зобовязання щодо сплати заборгованості у розмірі 633180,76 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 552654,09 грн.; сума заборгованості за відсотками 80616,67 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 Іродієвичу на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 26 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 2360, шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта Банк»; визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містила зазначення доказів на підтвердження:

- отримання відповідачем кредитних коштів за кредитним договором №0310/1007/71-273 укладеним між ВАТ "Сведбанк" і ОСОБА_2 26 жовтня 2007 року в розмірі 27000,00 доларів США.;

- переходу права вимоги саме за кредитним договором, укладеним між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_2 (перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, повідомлення про відступлення, акт приймання передачі прав вимоги, акт приймання передачі кредитних файлів, копія повного тексту договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року);

- суми заборгованості відповідача за кредитним договором в розмірі 633180 гривень 76 копійок;

- реєстрації права власності на предмет іпотеки за відповідачем на теперішній час;

- оцінки вартості предмету іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності; .

- укладення нотаріально посвідченого правочину відступлення прав за іпотечним договором № 0310/1007/71-273-Z-1 від 26 жовтня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2, від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Також в позовній заяві не були викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в тому числі щодо неналежного виконання відповідачем основного зобовязання та підстав для дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки, не були викладені доводи щодо завданих позивачу збитків чи то змін обсягу його прав внаслідок допущенного боржником порушення основного зобовязання, не було зазначено про співмірність розміру заборгованості за договором про надання споживчого кредиту 0310/1007/71-273 від 26 жовтня 2007 року з дійсною вартістю предмета іпотеки на час звернення з позовом до суду.

В порушення п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовними вимогами майнового характеру, передбаченого Законом України "Про судовий збір" в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року, з якого виключено п. 22 ч.5, за яким звільнялася від сплати судового збору уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

12 липня 2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення представнику ОСОБА_4 поштового відправлення.

Після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач у пятиденний строк не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 Іродієвича про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Розяснити ПАТ "Дельта Банк", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А.Байбара.