Ухвала суду № 61519153, 27.07.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3048/16-ц

Провадження № 2-з/210/44/16

У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2016 р.

Дзержинський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває заява ОСОБА_2 подано про перегляд нововиявленими обставинами Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.06.2016 р. у цивільній справі № 210/3048/16-ц (провадження № 2/210/1336/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, яким позов задоволено повністю. Визнано дійсним договір купівлі-продажу № 017 від 12.02.2003 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений на Спеціалізованій Товарній біржі «Криворізька», відповідно до якого у власність ОСОБА_3 від ОСОБА_4 трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м. Визнано за ОСОБА_3 право власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м., яка розташована на дев'ятому поверсі дев'ятиповерхового будинку.

Підставою перегляду стало те, що на момент розгляду справи та ухвалення рішення, що переглядається, і вирішення спору по суті суду не були відомі обставини про смерть відповідачки, щодо прав якої як померлої було вирішено спір без залучення її правонаступника до участі у справі, що є істотними для справи та нововиявленими обставинами, які не були і не могли бути відомі суду, а заявнику не було відомо про розгляд справи на час її розгляду, щоб повідомити про це суд.

Також, на а.с. 38 міститься нібито власноручна заява ОСОБА_4, датована нею 21.06.2016 р., і направлена в суд засобами курєрської доставки, про те, що вона просить розглянути справу без її участі та проти задоволення позову не заперечує. Однак вказана заява не могла бути складена відповідачкою 21.06.2016 р. та надіслана суду, оскільки, як вбачається зі свідоцтва про смерть ОСОБА_4, остання померла 17.04.2004 р. Отже, вказана заява є нічим іншим як підробкою. При цьому задовольняючи позов в повному обсязі, суд виходив з того, що відповідач надала суду вказану заяву про розгляд справи у її відсутність, де позовні вимоги визнала в повному обсязі, про що зазначено в рішення суду.

Крім того, 18.07.2016 р. позивач намагався проникнути на підставі вказаного рішення суду в спірну квартиру, яка фактично належала покійній ОСОБА_4, померлій 17.04.2004 р., та перейшла по праву спадкування заявнику ОСОБА_2 як єдиному спадкоємцю першої черги відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України, згідно з якою у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця (копія свідоцтва про народження заявника додається).

У встановлені законом строк та порядку ОСОБА_2 прийняв спадщину у звязку з чим Третьою Криворізької державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу, що підтверджується витягом зі спадкового реєстру.

Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст. 1296 ЦК України).

Будучи спадкоємцем спірної квартири ОСОБА_2 як правонаступник відповідачки, взнавши про спробу позивача проникнути в квартиру, викликав працівників національної поліції та 18.07.2016 р. довідався про судове рішення по даній справі, у звязку з чим 19.07.2016 р. звернувся з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2016 р. у цивільній справі № 210/3048/16-ц (провадження № 2/210/1336/16) про забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_4

Проте 25.07.2016 р. вказану ухвалу було оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Крім того, в той же день 25.07.2016 р. на адресу суду надійшла заява позивача про скасування забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, накладеного Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2016 р. у цивільній справі № 210/3048/16-ц (провадження № 2/210/1336/16)

23.07.2016 р. ОСОБА_3 також намагався проникнути в квартиру разом з покупцями, яким хотів показати спірну квартиру з метою її продажу. На сьогодні спірна квартира зареєстрована на ОСОБА_3, у звязку з чим існує реальна загроза скасування арешту та відчуження спірної квартири позивачем до розгляду та вирішення по суті заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.06.2016 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року№9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

З урахуванням доводів, наведених заявником на підтвердження існування реальної загрози відчуження квартири, намагання позивача скасувати арешт накладений на квартиру іншим суддею, існування між сторонами спору та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, зважаючи на відповідність обсягу вимог заявника заходам забезпечення позову та їх співмірність, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, заявленим вимогам, просимо задовольнити цю заяву про забезпечення позову.

Відповвідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження на трьохкінатну квартиру АДРЕСА_3 розі , загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 42.7 кв.м. належну на праві власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя: В. В. Костенко