Ухвала суду № 61518990, 10.12.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 175/58/13

(1-кп/199/199/14)

УХВАЛА

10.12.2014 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

колегії суддів:

головуючого - судді Воробйова В.Л.

суддів Дяченко І.В., Щербини-Почтовик І.В.

при секретарі Мазан М.В.

за участю прокурора Зленко О.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 42012040000000011, відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

10.10.2014 року до суду надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у звязку з сумнівом у достовірності слідчих і процесуальних документів, нібито складених від імені слідчих Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 і оперуповноваженого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6

В судовому засіданні ОСОБА_2 відмовився від клопотання в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи стосовно документів нібито складених від імені ОСОБА_6, тому колегія суддів розглядає клопотання в межах висунутих вимог.

Заслухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно зі ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.3 ст.358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд призначити відповідну експертизу цього документа.

Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ст.242 КПК України).

Так, 01.07.2014 року під час судового розгляду та допиту у якості свідка слідчого СВ Дніпропетровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, останній показав про несхожість його підпису у деяких документах, які розташовані в матеріалах кримінального провадження, зокрема, - т. 1 а.с. 7-8, 114, 128, 132-133; т. 2 а.с. 2, 6-8, 36-37.

У матеріалах кримінального провадження на адвокатський запит є відповідь начальника Дніпропетровського РВ, що ОСОБА_4, в квітні 2012 року не був співробітником Дніпропетровського РВ, не мав звання «лейтенант міліції» та на місце події не виїжджав.

Під час судового розгляду та допиту у якості свідка слідчого Негоди В.В., останній показав, що підписи на повідомленнях про затримання ОСОБА_2 - т.1 а.с.162-164, виконанні не ним. В Дніпропетровському районному суді слідчий Сутула Ю.А. надав аналогічні покази.

На підставі адвокатського запиту, керівництвом Дніпропетровського РВ проведено службову перевірку та дана відповідь начальником Дніпропетровського РВ від 22.04.2014 року №6/5 адв., яка долучена апеляційним судом до матеріалів кримінального провадження, що підписи на документах, вказаних в запиті, не належать слідчим Сутуле Ю.А. і ОСОБА_5,

З відповіді начальника Дніпропетровського РВ від 23.04.2014 року №3/7 адв/799 вбачається, що ОСОБА_4 на посаді слідчого Дніпропетровського РВ працює з 26.06.2012 року, а спеціальне звання «лейтенант міліції» отримав 25.05.2012 року, що на думку захисту свідчіть про неможливість до 25.05.2012 року слідчим проводити слідчі дії та складати від свого імені фототаблиці від 13.04.2012 року (т.1 а.с.6,8,9).

Враховуючі наведене, колегія суддів вважає про наявність обґрунтованих та законних підстав щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи за клопотанням та за питаннями сторони захисту, а, також за питаннями колегії суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,26,110,242,332,350,358,369-372 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисту та обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №42012040000000011 відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.263 КК України, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (за адресою місто Дніпропетровськ, вул.Набережна ОСОБА_7,17, офіс 361), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385,387 КК України за відмову експерта або його ухилення від дачі висновку, або за дачу свідомо неправдивого висновку.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1.Чи виконувався підпис від імені особи ОСОБА_4, від імені якого зазначено підпис в наступних документах, самим ОСОБА_4, чи іншою особою:

- фото таблиця від 13.04.2012 року (т.1, а.с.6);

- фото таблиця від 13.04.2012 року (т. 1, а.с.8-9);

- заява ОСОБА_8 без дати (т.1, а.с.83);

- протокол допиту ОСОБА_9 від 03.09.2012 р. (т.1, а .с.109);

- протокол пред'явлення осіб для впізнання від 04.09.2012 р. (т.1, а.с.111);

- протокол пред'явлення осіб для впізнання від 04.09.2012 р. (т.1, а.с.115);

- фото впізнання ОСОБА_10 - ОСОБА_11 (т.1, а.с.118);

- протокол пред'явлення осіб для впізнання від 04.09.2012 р. (т.1, а.с.123);

- фото впізнання ОСОБА_12 - ОСОБА_11 (т.1, а.с.126) ;

- протокол затримання ОСОБА_11 04.09.2012 р. (т.1, а.с.127) ;

- протокол особистого обшуку ОСОБА_11 04.09.2012 р. (т.1, а.с.129);

- розписка ОСОБА_13 (т.1, а.с.130);

- повідомлення про затримання ОСОБА_11 05.09.2012 р.(т.1, а.с.131);

- повідомлення про затримання ОСОБА_11 05.09.2012 р. (т.1, а.с.132);

- повідомлення про затримання ОСОБА_11 05.09.2012 р. (т.1, а.с.133);

- постанова про допуск адвоката ОСОБА_14 04.09.2012 р. (т.1, а.с.138);

- клопотання адвоката ОСОБА_14 04.09.2012 р. (т.1, а.с.139);

- протокол допиту ОСОБА_11 від 04.09.2012 р. (т.1, а.с.140);

- протокол огляду мобільного телефону "Нокіа" (т.1 а.с.143-144);

- подання на обшук житла від 04.09.2012 р. (т.1, а.с.145);

- подання на обшук транспортного засобу від 04.09.2012 р. (т.1, а.с.149);

- запит до Дніпропетровської кваліфікаційної комісії адвокатів від 05.09.2012 р. №6/219310 (т.1,а.с.165);

- постанова про об'єднання кримінальних справ 07.09.2012 р. (т.2, а.с.3);

- протокол ознайомлення з правом на захист ОСОБА_11 07.09.2012 р. (т.2. а.с.5);

- протокол допиту ОСОБА_11 від 07.09.2012 р. (т.2, а.с.6);

- протокол ознайомлення з правом на захист ОСОБА_11 від 07.09.2012 р. (т.2. а.с.8);

- протокол допиту ОСОБА_11 від 07.09.2012 р. (т.2, а.с.9);

- протокол допиту ОСОБА_15 від 08.09.2012 р. (т.2, а.с.З4);

- протокол допиту ОСОБА_16 від 08.09.2012 р. (т.2, а.с.З6);

- доручення від 08.09.2012 р. (т.2, а.с.64);

- подання від 08.09.2012 р. за місцем мешкання ОСОБА_17 (т.2, а.с.66);

- подання від 08.09.2012 р. за місцем мешкання ОСОБА_18 (т.2, а.с.69);

- протокол допиту ОСОБА_19 від 09.09.2012 р. (т.2, а.с.79);

- протокол допиту ОСОБА_10 від 09.09.2012 р. (т.2, а.с.83);

- протокол допиту ОСОБА_20 від 09.09.2012 р. (т.2, а.с.85);

- заява ОСОБА_20 (т.2, а.с.86);

- протокол огляду автомобіля «ВАЗ-21099» від 09.09.2012 р. (т.2, а.с.87);

- фото таблиця автомобіля «ВАЗ-21099» (т.2, а.с.89);

- розписка ОСОБА_21 (т. 2, а.с.90).

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у вище вказаних документах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних).

3.Чи виконувався підпис від іменіОСОБА_5 в наступних документах самим ОСОБА_5 чи іншою особою:

- протокол затримання ОСОБА_2 (т.1, а.с.153- 154);

- три повідомлення про затримання (т.1, а.с.162-164);

- протокол допиту ОСОБА_22 (т.2 а.с.75-77).

4.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у вище вказаних документах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних).

5.Чи виконано підписи у вище вказаних документах навмисно зміненим почерком, або особою яка перебувала у незвичайному стані?

Для дослідження направити експертам оригінали всіх вищевказаних документів.

На час проведення експертизи залишити в матеріалах кримінального провадження копії всіх вищевказаних документів.

У якості вільних зразків підпису ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направити для дослідження документи, які містять матеріали кримінального провадження.

У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Для виконання направити експерту копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: Воробйов В.Л.

судді: Дяченко І.В.

ОСОБА_23