Постанова № 61518955, 19.11.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/11530/13-п

(3/199/3834/13)

ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.З.Беляєва 16/62 у м.Дніпропетровську, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року ДІМ АНД РВ ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №102087 про те, що 02.10.2013 року близько 12-00 годин ОСОБА_2В відмовилася пускати свого сині ОСОБА_4 в квартиру, що належить за правом спільної власністі чим вчинила насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 провину не визнала, суду показала, що 02.10.2013 року діййсно відмовилась пускати свого сина ОСОБА_4 в квартиру, оскільки між ними цивільно-правовий спір відносно квартири, але ніякого насильства з її сторони не було.

Перевіривши аргументи, викладені в протоколі, вивчивши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУоАП.

У відповідності зі ст.251 КУпАП суду повинні бути предоставлені докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Проте, ці вимоги закону при складанні протоколу порушені і суду не надані докази здійснення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУоАП.

Як вбачається з з матеріалів справи, між правопорушником ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4 існують цивільно-правові відносини. Вказівку «відмовилася пускати», яка була відображена в протоколі про адміністративне правопорушення, не можна вважати насильством в сімї.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП ( зміст протоколу про адміністративне правопорушення) : не розписана обєктивна сторона правопорушення не вказано місце адресу, скоєння правопорушення, також відсутні інші обставини, які би свідчили про вчинене правопорушення .

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана правильна кваліфікація дій правопорушника ОСОБА_2, а саме не вказана частина складу адміністративного правопорушення ст.173-2 КупАП.

Крім того, при складані протоколу про адміністративне правопорушення, не була вручена копія протоколу правопорушнику, чим було порушено її право на захист

Таким чином, у звязку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов