Рішення № 61518302, 22.09.2016, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 733/1245/16-ц

№ 2/733/857/16

Рішення

Іменем України

"22" вересня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства "СЕТАМ", третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Ічнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту про реалізацію та свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства "СЕТАМ", третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Ічнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту про реалізацію та свідоцтва про право власності. В позовній заяві вказує, що 23 вересня 1995 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_4 17.02.2000 року вона за спільні кошти разом з відповідачем ОСОБА_4 придбали квартиру в АДРЕСА_1. Вона постійно проживає у вказаній квартирі.

06 листопада 2015 року Ічнянським РВ ДВС ГТУ юстиції в Чернігівській області в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 73542,76 грн., накладено арешт на належну їм квартиру в АДРЕСА_1.

Про накладення арешту вона дізналася лише в березні 2016 року та приблизно тоді ж отримала у виконавця копію постанови про накладення арешту.

Оскільки вона була не згодна з накладенням арешту на всю квартиру, включаючи належну їй частку, то 24.03.2016 року вона звернулася до Ічнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа ВДВС Ічнянського РУЮ про визнання за нею права власності на ? частину квартири та зняття з неї арешту.

Розгляд даної справи затягувався та неодноразово відкладався через неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 або його представника та третьої особи, а 09.08.2016 року відповідач ОСОБА_2 під час судового засідання надав суду документи про придбання спірної квартири на електронних торгах, серед яких малися протокол про проведення електронних торгів від 08.06.2016 року та свідоцтво про право власності на майно від 23.06.2016 року.

Із зазначених документів випливало, що 08.06.2016 року Ічнянським РВ ДВС ГТУ юстиції в Чернігівській області в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за зведеним виконавчим провадженням було реалізовано належну їм на праві спільної сумісної власності трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за стартовою ціною 151 488,00 грн. з електронних торгів в системі «СЕТАМ». Відповідно до протоколу №173468 проведення електронних торгів від 08.06.2016 р. переможцем став ОСОБА_2

13.06.2016 року на підставі зазначеного протоколу державним виконавцем було складено акт про проведені електронні торги, а 23.06.2016 року на підставі вказаного акту нотаріусом видано свідоцтво про право власності на майно.

Проте вона вважає, що реалізувавши на електронних торгах вищевказану квартиру, частина якої належить їй, відповідачі порушили її права та законні інтереси, як співвласника майна, у тому числі без її відома та згоди позбавили її єдиного житла, без виділу частки боржника у виконавчому провадженні.

Про перебування спірної квартири у спільній сумісній власності відповідачам ОСОБА_2 та Ічнянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було достовірно відомо, оскільки у справі за її позовом про визнання права власності на частку квартири та зняття з неї арешту вони також були учасниками. Утім це не перешкодило їм незаконно проводити подальшу реалізацію арештованого майна, чим були порушені вимоги чинного законодавства та реалізоване майно, що належить особі, яка не є боржником за виконавчим провадженням.

Позивачка просить визнати недійсними: електронні торги в системі «СЕТАМ» з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_3, проведені з 06.06.2016 року по 08.06.2016 року; Протокол №173468 від 08.06.2016 року про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_4; ОСОБА_5 про проведення електронних торгів від 13 червня 2016 року, складений старшим державним виконавцем Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, яким ОСОБА_2 визнаний покупцем трикімнатної квартири АДРЕСА_4; свідоцтво від 23.06.2016 року про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна, що складається з квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та суду пояснила, що 06 листопада 2015 року Ічнянським РВ ДВС ГТУ юстиції в Чернігівській області в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 73542,76 грн., накладено арешт на належну їм квартиру в АДРЕСА_1. Про існування виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області вона знала.

В звязку з тим, що рішення суду не виконувалось, 08.06.2016 року Ічнянським РВ ДВС ГТУ юстиції в Чернігівській області в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за зведеним виконавчим провадженням було реалізовано належну їм на праві спільної сумісної власності трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, за стартовою ціною 151 488,00 грн. з електронних торгів в системі «СЕТАМ». Відповідно до протоколу №173468 проведення електронних торгів від 08.06.2016 р. переможцем став ОСОБА_2

13.06.2016 року на підставі зазначеного протоколу державним виконавцем було складено акт про проведені електронні торги, а 23.06.2016 року на підставі вказаного акту нотаріусом видано свідоцтво про право власності на майно.

З березня 2016 року в Ічнянському районному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за її позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа ВДВС Ічнянського РУЮ про визнання за нею права власності на ? частину квартири та зняття з неї арешту, але до цього часу ця справа не розглянута.

Звертає увагу суду, що квартира придбана під час шлюбу, тому вона просить визнати недійсними: електронні торги в системі «СЕТАМ» з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_3, проведені з 06.06.2016 року по 08.06.2016 року; Протокол №173468 від 08.06.2016 року про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_4; ОСОБА_5 про проведення електронних торгів від 13 червня 2016 року, складений старшим державним виконавцем Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, яким ОСОБА_2 визнаний покупцем трикімнатної квартири АДРЕСА_4; свідоцтво від 23.06.2016 року про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна, що складається з квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Представник позивачки ОСОБА_6 позовні вимоги позивачки підтримав в повному обсязі та просив визнати недійсними: електронні торги в системі «СЕТАМ» з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_3, проведені з 06.06.2016 року по 08.06.2016 року; Протокол №173468 від 08.06.2016 року про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_4; ОСОБА_5 про проведення електронних торгів від 13 червня 2016 року, складений старшим державним виконавцем Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, яким ОСОБА_2 визнаний покупцем трикімнатної квартири АДРЕСА_4; свідоцтво від 23.06.2016 року про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна, що складається з квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що06 листопада 2015 року Ічнянським РВ ДВС ГТУ юстиції в Чернігівській області в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 73542,76 грн., накладено арешт на спірну квартиру в АДРЕСА_1.

08.06.2016 року Ічнянським РВ ДВС ГТУ юстиції в Чернігівській області в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за зведеним виконавчим провадженням було реалізовано трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, за стартовою ціною 151 488,00 грн. з електронних торгів в системі «СЕТАМ». Відповідно до протоколу №173468 проведення електронних торгів від 08.06.2016 р. переможцем став він.

13.06.2016 року на підставі зазначеного протоколу державним виконавцем було складено акт про проведені електронні торги, а 23.06.2016 року на підставі вказаного акту нотаріусом видано свідоцтво про право власності на майно.

Вважає, що оскільки рішення суду не виконувалось, дії Ічнянського РВ ДВС ГТУ юстиції в Чернігівській області є правомірними, а що стосується частки позивачки в спільній сумісній власності подружжя, то право власності на цю частку не визнано і вона не виділена в натурі, тому в позові просить відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав та повністю підтримав позицію ОСОБА_2

Представник відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений.

Представник Державного підприємства "СЕТАМ" в судове засідання не зявився, але надав суду заперечення, в якому просив суд розглядати справу без його участі та просив в позові відмовити.

Третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Ічнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 06 листопада 2015 року Ічнянським РВ ДВС ГТУ юстиції в Чернігівській області в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 73542,76 грн., накладено арешт на квартиру в АДРЕСА_1.

08.06.2016 року Ічнянським РВ ДВС ГТУ юстиції в Чернігівській області в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за зведеним виконавчим провадженням було реалізовано трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, за стартовою ціною 151 488,00 грн. з електронних торгів в системі «СЕТАМ». Відповідно до протоколу №173468 проведення електронних торгів від 08.06.2016 р. переможцем став ОСОБА_2

13.06.2016 року на підставі зазначеного протоколу державним виконавцем було складено акт про проведені електронні торги, а 23.06.2016 року на підставі вказаного акту нотаріусом видано свідоцтво про право власності на майно.

Суд не може погодитись з твердженнями позивачки про те, що в процесі виконання рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області не законно проведені електронні торги, складено протокол та акт про реалізацію квартири, та видано відповідачу свідоцтво про право власності на вказану квартиру. Оскільки за позивачкою не визнано право власності на ? частину квартири та не виділена ця частка в натурі, то і виконавчі дії неможливо було провести відносно тільки ? частини квартири.

Що стосується цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третьої особи ВДВС Ічнянського РУЮ про визнання за нею право власності на ? частину квартири та зняття з неї арешту, то ця справа в Ічнянському районному суді Чернігівської області ще не розглянута, а рішення повинно виконуватись.

Відповідно до ч.2 ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином, в даному разі ОСОБА_2 є добросовісним набувачем і квартира не може бути від нього витребувана, оскільки вона була продана в порядку, встановленому для виконання судового рішення, про що свідчить виданий на підставі цього судового рішення виконавчий лист, який знаходився на виконанні в Ічнянському РВ ДВС ГТУ юстиції в Чернігівській області.

З цих підстав і слід відмовити в позові.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 209 ч.3, 118-120 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства "СЕТАМ", третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Ічнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту про реалізацію та свідоцтва про право власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська