Ухвала суду № 61517290, 20.09.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/2854/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1701/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів., мотивуючи тим, що на підставі рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20.12.2010 року відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак, відповідач аліменти не сплачує, заборгованість становить 43839 грн. 27 к. А тому, позивач вважає, що має право на стягнення пені за прострочення сплати аліментів, яку вона визначила в розмірі 425139 грн. 14 к.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що їй не було відомо про дату і час розгляду даної цивільної справи, а тому вважає оскаржувану ухвалу суду необґрунтованою та незаконною.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Згідно зі ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, повторно не з'явилась в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про слухання справи, не зявлялась в судові засідання 23 червня, 12 та 22 липня 2016 року, проте використала положення про процесуальне представництво в суді.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не прийняв до уваги те, що 12.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а. с. 47).

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, не врахувавши цих обставин, передчасно дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду за правилами, встановленими п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України. Тому постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що позивачка не повинна зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими ч. 3 ст. 27 ЦПК, оскільки це може призвести до порушення розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання в апеляційній скарзі щодо необхідності ухвалення рішення по суті позовних вимог, оскільки за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суду має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_4

Судді:/підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта ______________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Провадження № 22-ц/792/1701/16

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № ухвала