Ухвала суду № 61517100, 22.09.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4302/15-к

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ОСОБА_1

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_2,

за участі секретаря Іванової І.Г.,

прокурора Сибіги А.В.,

представника цивільного позивача ПП «Нафтогруп» ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

провівши в залі суду в м. Хмельницькому підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/686/28/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 дитина, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

5.09.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов на розгляд складений 18.02.2015 року слідчим в ОВС слічого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 та затверджений 23.02.2015 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 23.05.2015 року.

Вивчивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, представника цивільного позивача, захисника та обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність повернення прокурору отриманого обвинувального акта з наступних підстав.

Імперативним приписом підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

В силу виписаних у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України вимог обвинувальний акт, серед іншого має містити : виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначені обставини, відповідно до положень ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Диспозицією ч. 2 ст. 286 КК України визначено, що кримінальна відповідальність за цією нормою передбачена за порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Ця норма закона є бланкетною, а її склад-матеріальним, що зобовязує орган досудового розслідування при складанні обвинувального акта чітко викласти фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, які прокурор вважає встановленими, та при зазначенні правової кваліфікації кримінального правопорушення, зазначити конкретні норми правил дорожнього руху, які були порушені обвинуваченим і які знаходяться у прямому причинному звязку із наслідками, а також зазначити конкретні тілесні ушкодження, які внаслідок таких порушень були заподіяні потерпілим.

Проте, обвинувальний акт цим вимогам закона не відповідає, чим грубо порушено право обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, які прокурор вважає встановленими, викладені таким чином : 4.06.14 року близько 20 год. 20 хв. в м. Хмельницькому водій-міліціонер екіпажу групи затримання Хмельницького МВ УДСО при УМВС України в Хмельницькій області старший сержант міліції ОСОБА_5, керуючи службовим автомобілем Хмельницького МВ УДСО при УМВС України в Хмельницькій області, марки «Део Ланос», д.н.з. 230181, рухаючись з ввімкненою звуковою сигналізацією та проблисковими маячками по вул. Курчатова в напрямку

вул. Камянецької на спрацювання охороняємого обєкту «Дельта-банк» по вул. Камянецькій, 52 в м. Хмельницькому, перевищуючи максимально встановлену швидкість руху в межах населеного пункту, на регульованому перехресті вулиць Курчатова та Зенітної, в порушення вимог п. 3.1, п.п. «е» п. 8.7.3, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, створюючи своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив рух на червоне світло світлофору, проявивши неуважність та не впоравшись з керуванням автомобіля, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (напівпричеп-цистерна), який належить ПП «Нафта-Груп», під керуванням водія ОСОБА_8, що здійснював рух на зелене світло світлофора, виконуючи маневр повороту з вулиці Зенітної на вулицю Курчатова.

Стверджуючи при цьому про перевищення ОСОБА_5 максимально встановленої швидкості руху в межах населеного пункту, в обвинувальному акті прокурор не зазначив конкретної швидкості руху, із якою, керуючи службовим автомобілем, ОСОБА_5 рухався перед дорожньо-транспортною пригодою.

Виклавши в обвинувальному акті неконкретність обвинувачення у фактичних обставинах, орган досудового розслідування і прокурор не звернули увагу, що це не узгоджується, не відповідає та порушує норми КПК України

Вищенаведене порушує один із основних Конституційних принципів - право обвинуваченого на захист та справедливий судовий розгляд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), позбавляє ОСОБА_5 знати, у яких конкретних діях та за якими фактичними обставинами його обвинувачують, а також позбавляє суд повноцінно розглянути кримінальне провадження.

За таких обставин обвинувальний акт слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 акт у кримінальному провадженні № 1-кп/686/28/16 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути прокурору.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній-особисте зобовязання.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :