Ухвала суду № 61516675, 15.09.2016, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №678/100/15-к

Провадження №1-кп-678-21/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240180000354 від 01 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Арсенюк В.М.,

потерпілий ОСОБА_2,

його представник ОСОБА_3,

потерпілі: ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

їх представник ОСОБА_9,

потерпілий ОСОБА_10,

його представник ОСОБА_11,

обвинувачений ОСОБА_1,

його захисники: ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Арсенюком В.М. заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до двох місяців з підстав його закінчення 23 вересня 2016 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на тяжкість злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки до вчинення ДТП постійно перебував в США, не повідомив про місцезнаходження паспорта для виїзду за кордон, даний документ при проведенні обшуку за його місцем проживання , а також в автомобілі Toyota Land Cruiser не було виявлено, добровільно такий не було видано, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він намагатиметься втекти за кордон та уникнути кримінальної відповідальності;

обвинувачений може незаконно впливати на очевидців, свідків, експертів, оскільки і на теперішній час не визнає своєї вини та стверджує, що не перебував за кермом. Має місце факт тиску на свідків. Батько обвинуваченого ОСОБА_10 погрожував потерпілому ОСОБА_2 вбивством про що на даний час проводиться досудове розслідування;

обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; оскільки після скоєння ДТП, з метою приховування слідів злочину - одягу, на якому могли міститись сліди вчинення ним кримінального правопорушення, відразу покинув місце події, а дядько обвинуваченого ОСОБА_14 на місці вчинення ДТП витирав кермо автомобіля Toyota Land CRUISER, що підтвердили свідки. Досудовим слідством достовірно встановлено, що на момент ДТП обвинувачений перебував у одязі чорного кольору, однак в ході проведення обшуків за місцем його проживання зазначеного одягу знайдено не було.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено обставин, які б свідчили про те, що вказані ризики зникли і вже не виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, просить задовольнити клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3, потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх представник адвокат ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора та вказали, що ті ризики, на які посилається прокурор у поданому клопотанні, наявні й на даний час. Представники потерпілих акцентували увагу, що неодноразово на потерпілих зі сторони захисту, а також зі сторони потерпілого ОСОБА_10, який є батьком обвинуваченого, мав місце тиск. У звязку з вказаним саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належний розгляд кримінального провадження. В разі застосування більш мякого запобіжного заходу до обвинуваченого останній може переховуватись від органів слідства та суду, покинути територію України, що унеможливить проведення судового розгляду. Просять врахувати, що троє людей внаслідок ДТП загинуло, тому наслідки та тяжкість злочину обовязково мають бути враховані судом при розгляді клопотання прокурора по суті.

Потерпілий ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_11 вказали, що клопотання прокурора є необґрунтованим, однак при його вирішенні по суті покладаються на розсуд суду. Тиск на інших потерпілих та свідків ніхто не чинив.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники ОСОБА_12, ОСОБА_13 вказали, що прокурором клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою в черговий раз подано в неналежному вигляді без долучення доказів, що підтверджують наявність тих ризиків, про які стверджується в клопотанні, таке є практично ідентичним, що й усі інші аналогічного роду клопотання.

Вважають, що клопотання прокурора є необґрунтованим, у ньому не дана оцінка вже встановленим в судовому засіданні обставинам по справі, не прийнято до уваги того, що судом здобуто докази, які повністю спростовують винуватість обвинуваченого, тому необхідність продовження строку тримання під вартою виключається.

Обвинувачений не намагався і не намагається переховуватись від органів слідства та суду, а навпаки бажає своєю активною позицією в судовому засіданні довести невинуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; одразу після ДТП поїхав у лікарню, що підтвердили допитані судом свідки; не може знищити, сховати або спотворити докази по справі, оскільки такі зібрані слідством та знаходяться виключно у сторони обвинувачення та ще не надані суду для дослідження; доступ до речових доказів відсутній, оскільки стороні захисту такі не були відкриті; можливість незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта, спеціалістів, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення жодним доказом зі сторони обвинувачення не підтверджене, оскільки вже всі свідки допитані та в залі суду підтверджували добровільність явки до суду і допит в судовому засіданні без будь-якого тиску та примусу. Не визнання вини обвинуваченим є його позицією по суті справи і не може ставитись як один з аргументів доведення його винуватості у вчиненні злочину.

Жоден з допитаних судом свідків обвинувачення чітко не вказав на те, що за кермом автомобіля Toyota Land CRUISER перебував саме обвинувачений.

Навпаки, два свідка чітко вказали під час допиту в суді, що за кермом перебував не обвинувачений ОСОБА_1, а потерпілий ОСОБА_2

13 травня 2016 року та 22 липня 2016 року були проведені комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, а також комісійна судово-медична експертиза.

Вказані експертизи повністю спростовують зібрані органом досудового розслідування докази про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину й у них зазначається на можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_1 на пасажирському сидінні, а на місці водія потерпілого ОСОБА_2

В клопотанні прокурором не обґрунтовано неможливість запобігання наведеним ризику/ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш мяких запобіжних заходів. У клопотанні не міститься даних про те, що в разі застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, такі не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та тяжкість кримінального правопорушення, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, не є достатніми підставами для застосування будь-якого запобіжного заходу, в тому числі й щодо продовження тримання під вартою.

Враховуючи актуальність справи та її суспільний інтерес, бажання довести, що за кермом автомобіля на момент ДТП перебував не обвинувачений ОСОБА_1, а потерпілий ОСОБА_2, сторона захисту просить обрати будь-який інший, більш мякий запобіжний захід, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Таке рішення суду буде як законним, так і справедливим по відношенню до усіх учасників судового процесу і забезпечить швидкий розгляд справи, адже на обвинуваченого судом можуть бути покладені певні обовязки.

Посилання прокурора, потерпілих, що обвинувачений має намір покинути територію України не відповідають дійсності, прокурором дана обставина жодним чином не доведена, оскільки не надано докази того, що закордонний паспорт ОСОБА_1 на даний час є дійсним та у нього є відкритими візи для виїзду за межі держави, зокрема немає довідки з міграційної служби. Прикордонна служба має інформацію про осіб, щодо яких ведеться слідство або справа знаходиться в суді, що саме по собі унеможливить виїзд обвинуваченого за межі України. Крім того, закордонний паспорт обвинуваченого бачив останнім ОСОБА_2 в машині, яка на даний час знаходиться в поліції та сторона захисту до автомобіля немає доступу.

Необґрунтованим є й посилання потерпілих про наявність іншого закордонного паспорта в обвинуваченого, що виданий йому, але під іншими анкетними даними, це не відповідає дійсності.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Так, згідно ухвали суду від 26 липня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів по 23 вересня 2016 року.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що ризики, які передбачені пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України станом на час розгляду клопотання, тобто на 15 вересня 2016 року, не відпали, зокрема, можливість обвинуваченого: переховуватись від суду та органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, що вони підтвердили в судовому засіданні, інших учасників кримінального провадження, тому застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Наслідком дорожньо-транспортної пригоди є загибель трьох осіб.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що продовження строку саме вказаного запобіжного заходу є доцільним.

Судом в названому судовому засіданні вже допитано усіх свідків, які були заявлені стороною обвинувачення, однак залишився не допитаним один потерпілий, якого не було допитано раніше з обєктивних обставин через стан здоровя.

Крім того, лише в названому судовому засіданні прокурором суду надані ті письмові докази, якими обґрунтовується винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, однак ці докази судом ще не досліджувались.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 201, 331, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Арсенюка Віктора Миколайовича про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 15 вересня 2016 року по 13 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський І.Б.