Ухвала суду № 61516670, 15.09.2016, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №678/100/15-к

Провадження №1-кп-678-21/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240180000354 від 01 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Арсенюк В.М.,

потерпілий ОСОБА_2,

його представник ОСОБА_3,

потерпілі: ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

їх представник ОСОБА_9,

потерпілий ОСОБА_10,

його представник ОСОБА_11,

обвинувачений ОСОБА_1,

його захисники: ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_13 заявила клопотання, яке було викладене в новій редакції 02 вересня 2016 року та уточнено ініціатором клопотання в названому судовому засіданні, підтримане обвинуваченим ОСОБА_1 та іншим захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_12, про призначення судової фоноскопічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання:

1. Чи мало місце стороннє втручання у відеозапис та аудіо-доріжку до відеозапису?

2. Провести покадровий роздрук відеозапису файлу (ів), що знаходиться (яться) на флеш карті з реєстратора з автомобіля ОСОБА_14, що була приєднана до матеріалів справи 14 червня 2016 року, а саме: файлу РІСТ 6380 (з 00:25 до кінця); файлу РІСТ 6381 (з 00:00 до 00:06); файлу РІСТ 6382 (з 00:17 до 00:39); файлу РІСТ 6384 (з 00:29 до кінця); файлу РІСТ 6385; файлу РІСТ 6386 (з 00:22 до кінця); файлу РІСТ 6387; файлу РІСТ 6388; файлу РІСТ 6389; файлу РІСТ 6390.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Надати експертам на вивчення флеш карту реєстратора з автомобіля ОСОБА_14, що була приєднана до матеріалів справи 14 червня 2016 року, на якій містяться відеофайли.

Експертизу провести в розумний строк, але не більше одного місяця з дати постановлення ухвали суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що у судовому засіданні 14 червня 2016 року свідок ОСОБА_14 під час допиту надав суду оригінал флеш-карти реєстратора з його автомобіля, яка була приєднана до матеріалів справи, де містяться кадри на яких видно руку водія, осіб, які знаходились біля дороги та могли бачити хто керував перед ДТП автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1, а також кадри з яких вбачається де і коли були відкриті вікна у автомобіля та ступінь їх затемнення.

Для зясування вказаних обставин виникла необхідність у здійсненні покадрового роздруку зазначених частин відеозаписів для встановлення: осіб, які знаходились біля дороги та могли бачити хто перед ДТП був за кермом автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1; де і коли були відкриті вікна у автомобіля та ступінь їх затемнення; чия рука виглядає з автомобіля; пересування свідків ДТП.

Для проведення зазначених дій необхідні спеціальні знання у галузі фоноскопії.

В клопотанні акцентується увага на тому, що призначення і проведення експертизи не потребує зупинення провадження по справі і не перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження.

Обрання саме Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України викликане тим, що експерти вказаної установи проводили раніше подібну експертизу за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

Проведення означеної експертизи має суттєве значення для повного та всебічного з'ясування усіх обставин кримінального провадження.

Прокурор Арсенюк В.М. не заперечує проти задоволення клопотання сторони захисту та проведення судової фоноскопічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 в цілому не заперечують проти призначення та проведення вказаної експертизи, однак вказали, що сформульовані перед експертом питання суперечать існуючим методичним рекомендаціям, тому вважають за доцільне відмовити ініціатору клопотання в його задоволенні з метою його уточнення та подання в належному вигляді. В разі задоволення клопотання наполягають на проведенні такої експертизи будь-якою іншою експертною установою, оскільки висновки в попередньо проведеній Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України експертизі не є чіткими.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх представник адвокат ОСОБА_9 в цілому не заперечують проти призначення та проведення означеної експертизи, однак вказують на те, що в разі проведення експертизи може зачіпатись приватне життя ОСОБА_14, оскільки на відео буде чути його приватні розмови.

Потерпілий ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_11 підтримують клопотання сторони захисту з метою повноти судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 6 ст. 22, ч. 1 ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

У ч. 1 ст. 69 КПК України визначено, що експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об'єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Так, під час допиту 14 червня 2016 року свідок ОСОБА_14 надав суду флеш карту памяті з відео реєстратора на якій зафіксовано ДТП, що сталась близько 18 год. 20 хв. 01 серпня 2015 року у смт. Летичів Хмельницької області.

Свідок повідомив, що це оригінал.

У звязку з тим, що даний відеозапис має суттєве значення для повного та всебічного зясування усіх обставин кримінального провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи з тими питаннями, які у ньому зазначені та тій експертній установі, що визначена стороною захисту.

При цьому суд вважає, що свідок ОСОБА_14 добровільно надав вказану флеш карту суду, не висловив будь-яких зауважень з приводу того відеозапису, який на ньому відображений. Крім того, предметом дослідження експерта буде лише та частина відеозапису, де міститься лише обставини, що передували ДТП та одразу ж після ДТП. По кадровий роздрук відеозапису в цій частині можливо допоможе суду встановити додатково очевидців ДТП, невідомих будь-кому з учасників судового процесу на даний час.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судову експертизу незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Враховуючи вказані вимоги закону експерт є незалежним в проведенні експертизи, попереджається про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок, тому підстав суду не довіряти Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на даний час немає.

Законодавець передбачив, що проведення експертизи здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 23, 242, 322, 332, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_13 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову фоноскопічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи мало місце стороннє втручання у відеозапис та аудіо-доріжку до відеозапису?

2. Провести покадровий роздрук відеозапису файлу (ів), що знаходиться (яться) на флеш карті з реєстратора з автомобіля ОСОБА_14, що була приєднана до матеріалів справи 14 червня 2016 року, а саме:

файлу РІСТ 6380 (з 00:25 до кінця);

файлу РІСТ 6381 (з 00:00 до 00:06);

файлу РІСТ 6382 (з 00:17 до 00:39);

файлу РІСТ 6384 (з 00:29 до кінця);

файлу РІСТ 6385;

файлу РІСТ 6386 (з 00:22 до кінця);

файлу РІСТ 6387;

файлу РІСТ 6388;

файлу РІСТ 6389;

файлу РІСТ 6390.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Надати експертам на вивчення флеш карту реєстратора з автомобіля ОСОБА_14, що була приєднана до матеріалів справи 14 червня 2016 року, на якій містяться відеофайли.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Експертизу провести в розумний строк, але не більше одного місяця з часу надходження ухвали суду на виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський І.Б.