Постанова № 6151660, 25.09.2009, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 3 – 1353\09

П О С Т А Н О В А

25 вересня 2009 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з прокуратури Томаківського району Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, державного службовця 6 категорії 12 рангу, працюючого начальником державної інспекції захисту рослин Томаківського району – головний державний інспектор захисту рослин Томаківського району, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, для притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 5 ч.3 п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працює на посаді начальника державної інспекції захисту рослин Томаківського району – головний державний інспектор захисту рослин Томаківського району, являючись державним службовцем 6 категорії 12 рангу, порушуючи спеціальні обмеження, передбачені ст.. 5 ч.3 п. „г” Закону України „Про боротьбу з корупцією”, вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, при наступних обставинах.

16 березня 2009 року, здійснивши перевірку додержання вимог Закону України „Про захист рослин” та Закону України „Про пестициди і агрохімікати” в приватному сільськогосподарському підприємстві „Коман”, яке здійснює господарську діяльність по вирощуванню сільськогосподарських культур на території Чумаківської сільської ради Томаківського району, встановив що директором ПСП „Коман” ОСОБА_2, в порушення вимог Закону України „Про захист рослин” та Закону України „Про пестициди і агрохімікати”, залучаються до робіт з пестицидами на підприємстві працівники, які не пройшли спеціальну підготовку та не отримали відповідне посвідчення і допуск до вказаного виду робіт. При цьому, ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 83 КУпАП, якою передбачена відповідальність за вищезазначені порушення, відносно директора ПСП „Коман” ОСОБА_2 не склав та відповідну постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності не виніс.

Крім того, ОСОБА_1, незважаючи на невиконання внесеного ним за результатами проведеної перевірки припису № 1 від 16.03.2009 року на адресу ПСП „Коман” з вимогами про усунення зазначених порушень закону, адміністративний протокол за вказаним фактом відносно директора ПСП також не склав та до адміністративної відповідальності дану посадову особу за невиконання його законних вимог за ст. 188-12 КУпАП не притяг.

Станом на 14.09.2009 р. коли, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчився строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. гр. ОСОБА_2 до встановленої законодавством України відповідальності за скоєні нею діяння, не притягнута.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив спеціальні обмеження для державних службовців та осіб, уповноважених на виконання функцій держави, передбачені ст. 5 ч.3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», які виявились у наданні незаконних переваг фізичній та юридичній особі під час підготовки і прийняття нормативно-правового акту та рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника ОСОБА_1, та враховуючи його пояснення щодо порушення, а саме він допустив порушення, оскільки вважав, що в даному випадку буде достатньо внесення припису, та не придав цьому випадку уваги, та думку прокурора про визнання винним та покарання правопорушника за вчинення корупційного діяння, суддя вважає, що скоєння ним адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2009 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та директора ПСП „Коман”, посадовою інструкцією начальника державної інспекції захисту рослин Томаківського району – головний державний інспектор захисту рослин Томаківського району; актом перевірки додержання законодавства в сфері захисту рослин від 16.03.2009 року; копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суддя, зважаючи на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 ч.3 п «г», ст.8 ч. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 255 грн. на користь держави на р/р 31115106700339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 23929782, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :