Ухвала суду № 61516239, 19.09.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 649/947/14-ц Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.

Номер провадження 22-ц/791/2000/16 Доповідач: Цуканова І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретар за участю адвоката представника представника фрунзенської сільської радиОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа виконавчий комітет Фрунзенської сільської ради Генічеського району Херсонської області, про встановлення факту проживання в певному місці,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій, з подальшим уточненням, просила встановити як юридичний факт її постійне проживання, починаючи з 1988р. по день ухвалення рішення суду, в будинку №31 по вул. Комарова, с. Фрунзе, Генічеського району, Херсонської області.

При цьому посилалася, що нею помилково при виготовленні технічної документації на вказаний будинок зазначено його номер 16, за такою адресою (вул. Комарова,16 в с. Фрунзе) зареєстровано і її місце проживання.

Встановлення такого факту заявниці необхідно для захисту своїх прав від намагань колишнього чоловіка ОСОБА_9 виселити її з будинку по вул. Комарова,31.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року заяву ОСОБА_6 задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_6, починаючи з 1988р. по день постановлення даного рішення суду, в будинку №31 по вул. Комарова, с. Фрунзе Генічеського району Херсонської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9, який участі у справі не приймав, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права щодо кола заінтересованих осіб та неправомірний розгляд справи в порядку окремого провадження.

В судове засідання апеляційного суду заявниця не зявилася.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_9 ОСОБА_5 та ОСОБА_9, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, представника Фрунзенської сільської ради ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав; суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як зазначено в ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд виходив з доведеності нею такого факту, проте не залучив до участі у справі колишнього чоловіка заявниці ОСОБА_9 та не дав юридичної оцінки зазначенню ОСОБА_6 в заяві про становлення факту тієї обставини, що встановлення такого факту їй необхідно, щоб заперечити проти вимог ОСОБА_9 про її виселення з вказаного будинку.

З доданих до апеляційної скарги копії позовної заяви ОСОБА_9 до ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та примусове виселення з будинку /а.с. 48/, копії зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_9, виконкому Фрунзенської сільської ради про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок /а.с. 50/ вбачається, що між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 існує спір щодо права спільної сумісної власності, в т.ч. права користування житловим будинком №31 по вул. Комарова в с.Фрунзе Генічеського району Херсонської області.

При розгляді справи апеляційним судом ОСОБА_9 та представник ОСОБА_6 підтвердили вирішення місцевим судом спору за вищевказаними позовними заявами.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_6 про встановлення факту проживання в спірному будинку слід залишити без розгляду та розяснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст.235, ч.1 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про встановлення факту проживання в певному місці залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3