Ухвала суду № 61515234, 19.09.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №573/1369/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/179/16в Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Філонової Ю. О., Макаровець А. М.,

з участю секретаря судового засідання - Лобанової О.В.,

прокурора Матеко А.В.,

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 кримінальне провадження за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про розяснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2015 року до Кролевецького районного суду Сумської області із заявою про розяснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року звернувся засуджений ОСОБА_3, в якій просив розяснити причини суперечності висновків щодо дослідження та оцінки доказів, положенням п.5 ч.2 ст.459 КПК України.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року в провадженні №1-в/579/3/16 у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про розяснення ухвали цього ж суду від 04 грудня 2015 року по вирішенню клопотань засуджених було відмовлено з огляду на те, що заявником фактично порушуються питання про розяснення підстав та мотивів постановлення ухвали, що згідно положень ст.380 КПК України розясненню не підлягає.

У поданих апеляційних скаргах засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушують питання про його скасування. За змістом доводів апеляційної скарги засуджений ОСОБА_4 зазначає, що судом присяжних не розяснено мотивувальну частину вказаного судового рішення, вказує, що оскаржуване рішення є незаконним через невідповідність його вимогам ст. 380 КПК України та в звязку з розглядом заяви ОСОБА_3 у відсутності прокурора, при цьому вважає, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, постановивши по шести заявах про розяснення судового рішення дві ухвали, окрім того за змістом доводів апеляційної скарги, ОСОБА_3 вважає що судом протиправно не розяснено йому чому дослідження нових доказів з метою зясування обставин, наявність яких підтверджує чи спростовує висновки судового рішення про винуватість у вчиненні злочину, не відносяться до предмету кримінального провадження, у якому судом ухвалено рішення від 04 грудня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданих апеляційних скарг, пояснення засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора Матеко А.В. про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг, провівши судові дебати, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційні скарги засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_3А підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз»яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз»яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз»яснення рішення.

В даному кримінальному провадженні Кролевецький районний суд Сумської області, розглядав заяву засудженого ОСОБА_4, підтриману засудженим ОСОБА_3, про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області (як суду першої інстанції) від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами з участю прокурорів Дем»яненко С.О., ОСОБА_7

З матеріалів кримінального провадження №1-в/579/3/16, з журналу судового засідання вбачається, що за відсутності даних про належне повідомлення прокурорів, як учасників судового провадження, про день, час і місце розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про роз»яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року, в порушення вимог ч.2 ст. 380 КПК України, суд розглянув заяву про роз»яснення рішення без участі прокурора, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною першою статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дане провадження розглянуто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а апеляційний суд в даному випадку не має можливості усунути вказані недоліки, а тому колегія суддів вважає такими, що частково заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_3, а саме щодо скасування рішення суду, розгляду заяви без участі прокурора, а оскаржувана ухвала суду відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України, підлягає скасуванню, та оскільки ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року скасовано ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року, якою залишено без задоволено заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами та призначено новий розгляд у суді першої інстанції і відсутні правові підстави для роз»яснення рішення суду, тому кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про розяснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року необхідно закрити.

У зв'язку із скасуванням ухвали з вищенаведених підстав і закриттям провадження, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційних скаргах засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407,409,412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року у провадженні за №1-в/579/3/16, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про розяснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року скасувати у зв"язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про розяснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими в той же строк з часу отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_8. ОСОБА_9.

.