Постанова № 61515181, 20.09.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3636/16-п

Провадження № 3/589/882/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року близько 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Партизан, керував мопедом «Хонда Діо» д.н.з. відсутній, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), згідно показників газоаналізатора ALCOTEST-6810 (тест №487) 0,34‰, від подальшого проходження медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав, надав заяву в якій просить застосувати до нього захід впливу у виді попередження, оскільки він навчається та не працює

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування автомобілем у стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), результатом тесту газоаналізатора ALCOTEST-6810 (тест №487) (а.с. 2) поясненнями правопорушника у судовому засіданні та письмовими поясненнями свідків (а.с. 4-5).

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Враховуючи вищевикладене, те що заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а тому судовий збір не підлягає стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, з урахуванням викладених обставин, вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 130, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП і відповідно до ст. 13 та ст.24-1 КУпАП, застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2