Ухвала суду № 61514923, 20.09.2016, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/562/15-к

провадження № 1-кп/578/1/16

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Краснопілля у кримінальному провадженні № 42015200000000034 від 29 січня 2015 р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, клопотання сторони захисту про витребування відомостей, долучення письмових доказів та виклик у судове засідання для допиту свідків захисту,

за участю:

прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні місцевого суду знаходиться зазначене кримінальне провадження, станом на 20 вересня 2016 року судове провадження не завершено.

У судовому засіданні сторона захисту обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання:

- про долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів: письмове повідомлення військової прокуратури Сумського гарнізону про внесення відомостей до ЄДРДР про спричинення 31.03.2015 р. працівниками УСБУ в Сумській області ОСОБА_1 тілесних ушкоджень; Висновок фахівця у питаннях судово-медичної експертизи №481-2015 від 10.06.2015 р.; дві його службові характеристика із ЗСУ, копію посвідчення до відзнаки МОУ «Знак пошани», копію посвідчення учасника бойових дій.

- про витребування із комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» інформацію про анкетні дані членів бригади Краснопільської підстанції Сумської станції екстреної /швидкої/ медичної допомоги, які здійснювали виїзд 31.03.2015 для надання медичної допомоги ОСОБА_1

- про виклик у судове засідання для допиту у якості свідків захисту:

1. ОСОБА_4, який працює на посаді слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області, проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні, і може надати показання про період часу, який пройшов з моменту отримання ним повідомлення про його фактичне затримання працівниками СБУ до моменту прибуття слідчого на місце, що у сукупності з іншими доказами також може мати значення для висновку про допустимість чи не допустимість доказів, здобутих в результаті проведення освідування та огляду автомобіля після його затримання.

2.Працівника УСБУ в Сумській області ОСОБА_5, який може підтвердити, що ОСОБА_1 направляв для спілкування з ним ОСОБА_3 з питань наявності у останнього інформації про контробанду товарів подвійного призначення - вертолітних запчастин.

3. ОСОБА_6, який працює на посаді прокурора Сумської області, з яким ОСОБА_1 особисто мав декілька зустрічей приблизно в той же час, коли спілкувався із Савченком. Вказаний свідок може підтвердити, що ОСОБА_1 надавав йому наявну у обвинуваченого інформацію про реальний стан речей щодо порушень митних правил та контробанди, у тому числі товарів подвійного призначення - вертолітних запчастин, та виражав свої міркування щодо дієвих способів боротьби із цими правопорушеннями.

4. ОСОБА_7, який є сусідом ОСОБА_3 та може спростувати, що ОСОБА_1 через нього будь яким чином виражав погрози на адресу ОСОБА_3, а також надати іншу інформацію, яка дозволить зробити висновок про мотиви, якими керувався ОСОБА_3, вступивши у змову із працівниками УСБУ з метою фальшування відносно ОСОБА_1 доказів про скоєння правопорушення передбаченого ст.368 КК України.

ОСОБА_8, що мешкає у селі Порозок та був очевидцем спілкування ОСОБА_1 із Савченком 26 грудня 2014 р. на місці виявлення його автомобіля.

6. ОСОБА_9, який станом на 26 грудня 2015 р. був безпосереднім начальником ОСОБА_1, якому обвинувачений доповів про виявлення автомобіля ОСОБА_3 з очевидними ознаками підготовки до незаконного перетину державного кордону України та отримав від нього вказівки до подальших дій. Станом на цей час ОСОБА_9 є працівником Управління ДФС в Сумській області.

7. ОСОБА_10, (АДРЕСА_1).

8. ОСОБА_11, (АДРЕСА_2).

9. ОСОБА_12, (м.Суми, вул.Жотнева, 29).

10. ОСОБА_13, (м.Суми, вул.Північна, 3).

Своє клопотання сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що стороною захисту 19.09.2016 відкриті матеріали іншій стороні, тому є необхідність у долученні до матеріалів кримінального провадження означених документів, що характеризують особу обвинуваченого та підтверджують факт невиправданого застосування до ОСОБА_1 насильства при затриманні групою працівників СБУ. На момент завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, сторона захисту на запит прокурора вищевказаних матеріалів не відкривала, з тієї причини, що всі вони були отримані вже після закінчення досудового розслідування. Отримати анкетні дані медичних працівників на адвокатський запит не виявилось за можливе.

Необхідність допиту вищевказаних свідків в інтересах захисту полягає у тому, що вони були безпосередніми очевидцями обстановки на місці затримання ОСОБА_1 до моменту початку проведення слідчих дій: освідування ОСОБА_1 та огляду його автомобіля, що може мати значення для висновку про допустимість чи не допустимість доказів, здобутих в результаті проведення цих слідчих дій.

Необхідність у допиті чотирьох останніх осіб у якості свідків захисту обумовлена тим, що згідно протоколів, вони залучались працівниками УСБУ 03 березня 2015 р. та 18 березня 2015 р. у якості понятих при опису грошових коштів , частина з яких в подальшому була виявлена у ОСОБА_1 при обшуку квартири та огляді автомобіля.

Той факт, що про вищевказаних свідків захисту не було повідомлено прокурора при відкритті кримінального провадження, в момент закінчення досудового розслідування, не є підставою для відмови суду у їх виклику і допиті з підстав визначених у ч.12 ст.290 КПК України, так як у розумінні ч. б ст.290 КПК України, відкриття матеріалів це лише надання доступу та можливості скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Обвинувачений у судовому засіданні клопотання підтримав і просив суд його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор не заперечував проти приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, що характеризують особу обвинуваченого, та просив відмовити у задоволенні клопотання про виклик заявлених стороною захисту свідків з підстав недодержання встановленого статтею 290 Кримінального процесуального кодексу України /далі КПК України/ порядку відкриття даних доказів стороні обвинувачення, та долучення до матеріалів інших додаткових доказів за клопотанням сторони захисту з тих підстав, що факт отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень в рамках даного кримінального провадження не досліджується.

Також звернув увагу суду, що сторона захисту уже зверталася до суду з тих самих підстав, що є предметом розгляду даного клопотання.

Потерпілий заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до положеньчастин 1 та 2 статті 22 КПК Україникримінальне провадженняздійснюється наоснові змагальності, що передбачає самостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороною захисту їхніхправових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, відповідно до частини 6 статті 22 КПК України, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умовидля реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Положеннями частин 1 та 2 статті 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показанняучасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнанідоказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначені положення КПК України, клопотання сторони захисту в частині долучення письмових доказів та виклику свідків захисту задоволенню не підлягає, оскільки відсутні додатки до клопотання, що позбавляє суд можливості дослідити письмові докази у їх сукупності, і суду самою стороною захисту не доведено, що заявлені нею докази, до яких законом віднесено також показання свідків, належно відкриті стороні обвинувачення та щодо цього є письмове підтвердження даної сторони у визначеному положеннями статті 290 КПК України, за наслідком недодержання умов чого стороною захисту, суд згідно вимог частини дванадцятої статті 290 КПК України не має права допустити відомості, які містяться у них, як докази, що заздалегідь обмежувало б сторону захисту у праві доведення відповідних обставин за її власної бездіяльності. Разом з тим, це не позбавляє відповідну сторону кримінального провадження заявляти клопотання про доповнення судового розгляду після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами у відповідності до вимог частини першої статті 363 КПК України, у тому числі у спосіб представлення додаткових доказів з додержанням щодо них правил статті 290 КПК України.

Відповідно до положень частини першої статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінальногопровадження, потерпілим у порядку, передбаченомуцим Кодексом.

Згідно частини третьої статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребуваннята отримання відорганів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечитиподання суду належних і допустимих доказів.

Враховуючи вищенаведене та положення частини 2 статті 22 КПК України, суд вважає, що не має законних підстав для задоволення клопотання сторони захисту про витребування у компетентного органу відомостей про медичних працівників, які здійснювали виїзд 31.03.2015, і з огляду на те, що дане питання було предметом розгляду в іншому клопотанні по даній справі.

Таким чином, клопотання є необгрунтованим і задоволенню не підлягає у повному обсязі.

За правилами статті 350 КПК відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Керуючись статтею 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони захисту про витребування відомостей, долучення письмових доказів та виклик у судове засідання для допиту свідків захисту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя А. І. Косар