Ухвала суду № 61514556, 21.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6099/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідачів ТОВ «Гефест-Білдінг» та ПрТП «Гефест» - ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальність «Гефест-Білдінг», приватного технічного підприємства «Гефест», за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_9 про зобовязання вчинити певні дії та підписати додаткові угоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Гефест-Білдінг», ПрТП «Гефест», третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_9 про зобовязання вчинити певні дії та підписати додаткові угоди.

Під час розгляду справи представник третьої осби ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявив суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої цивільної справи №522/20693/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яка знаходиться в провадженні Приморського районного суду м.Одеси, оскільки предметом позовних вимого в тій справі також зазначені і ці договори, які відносяться до спільного майна подружжя та на теперешній час права на які заявив ОСОБА_6.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 і ОСОБА_10 та третя особа ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що дійсно є інша цивільна справа, проте вони вважають, що тут різні предмети спору.

Представник відповідачів - ОСОБА_11 підтримав клопотання та вважає доцільним зупинити провадження по справі, вважаючи, що предмет позову зачіпає інтереси ОСОБА_6 та у випадку задоволення позову можуть вплинути на його права в іншій справі.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06 липня 2016 року клопотання задоволено, зупинено провадження по даній справі до розгляду справи №522/20693/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відновити провадження по даній справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3 та треті особи ОСОБА_6 і ОСОБА_9 не з'явились, про розгляд справи вони сповіщалась належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Крім того, інтереси позивача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_6 представляють їх довірені особи. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові справи та доступі їх до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1ст.201 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень Верховного Суду України, що наведені у п.33 Постанови Пленумувід12 червня 2009року№2«Про застосування нормцивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст.201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст.202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову у задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли віншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведені вимоги закону і відповідні роз'яснення та не навів в своїй ухвалі мотивів неможливості розгляду цієї справи.

На підтвердження свого рішення про зупинення провадження по справі, суд лише вказав, що на розгляді в Приморському районному суді м. Одеса перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Однак, судовою колегією не встановлено причин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до постановлення рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яка розглядається у Приморському районному суді м.Одеси, тому немає істотного значення для вирішення даної цивільної справи, оскільки позовні вимоги заявлено з різних правових підстав.

Крім того, обставини, які б свідчили про наявність підстав передбачених п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК Українищодо обовязку суду зупинити провадження у справі відсутні, а задоволення клопотання без достатніх підстав призведе до затягування розгляду цивільної справи та порушення процесуальних строків, що є неприпустимим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що питання щодо зупинення провадження у справі судом вирішено всупереч нормам процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1ст. 311 ЦПК Україниє підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду по суті позовних вимог до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 4, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 липня 2016 року скасувати.

Справу направити до Приморського районного суду м.Одеси для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_13

ОСОБА_2