Ухвала суду № 61513997, 21.09.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/16045/16-к

Номер провадження:1-кс/521/3050/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., при секретарі Бершадскій А.Ю., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, одруженого, що має двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого згідно вимог ст. 89 КК України, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що в ході досудового слідства установлено, що в період жовтня 2011 року більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_3, знаходячись в. м. Одесі по вул. Ак. Королева, точну адресу встановити в ході слідства не надалось можливим, дізнавшись від ОСОБА_4 про труднощі в оформлені документів, вирішив шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами останньої, при цьому запевнив що оформить документи на право власності щодо її об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 за грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Реатізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 2000 доларів США, ОСОБА_3 запевнив останню що здійснить зміну цільового призначення даного об'єкту з нежитлового приміщення ь житлове, отримавши від останньої в жовтні 2011 року, більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надаюсь можливим 1000 доларів США (що на той час згідно курсу НБУ складало 7977 грн).

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 1000 доларів США ОСОБА_3 у грудні 2011 року, більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, зателефонував ОСОБА_4 та повідомив останню про необхідність надання ще 1000 доларів США для отримання повного пакету документів щодо зміни цільового призначення об'єкту за адресою АДРЕСА_2 з нежитлового приміщення в житлове.

При цьому, в грудні 2011 року, більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_3, знаходячись в м, ОСОБА_5 по вул. Ак. Королева, точну адресу встановити в ході слідства не надалось можливим отримав від ОСОБА_4 і 000 доларів США (що на той час згідно курсу НБУ складаю 7989,8 грн).

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_4, в загальній сумі 2000 доларів США, ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в період 2012 року, більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_3, знаходячись в офісі за адресою: м. Одеса вул. Генерала Цветаєва 13, дізнавшись від ОСОБА_6 про труднощі в оформленні документів щодо нерухомого об'єкта, який знаходиться в садівничому кооперативі «Зелений мис» в районі меморіалу 411 батареї, вирішив шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6, зловживаючи довірою останього.

Так, ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_6 про те, що він оформить документи на право власності щодо нерухомого об'єкта, який знаходиться в садівничому кооперативі «Зелений мис» в районі меморіалу 411 батареї та належить ОСОБА_6 М-Б, при цьому ОСОБА_3 визначив, що йому необхідно передати суму в розмірі 6000 доларів США, які і отримав від ОСОБА_6 в офісі за адресою: м. Одеса вул. Генерала Цветаєва 13.

Продовжуючи свої шахрайські дії, направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6, намагаючись придати достовірність виконання ним роботи по оформленню документів. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 оформити нотаріальну довіреність на його ім'я від ОСОБА_6 у приватного нотаріуса за адресою: м. Одеса вул. Варненська 3. Разом з тим, ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_6. що документи на нерухоме майно будуть готові у повному обсязі через 6 місяців.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 6000 доларів США що на той час згідно курсу НБУ складало 47958 грн)., ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у 2012 році більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим ОСОБА_3 познайомився з директором 70В Торговельний дім комфорт» (код ЄДРПОУ 36289794) ОСОБА_5, який запропонував ОСОБА_3 роботу юриста у вказаному підприємстві.

Так, 10.08.2012 ОСОБА_3 згідно протоколу № І загальних зборів засновників ТОВ «Торгівельний дім комфорт» надані повноваження щодо надання по державного реєстратора документів ТОВ «Торгівельний дім комфорт» у зв'язку з його --мінами та переоформленням.

В подальшому ОСОБА_3 виконував роботу юриста на вказаному підприємстві, при цьому, перебуваючи з директором підприємства е довірливих відносинах, зловживаючи довірою ОСОБА_5, перебуваючи на посаді юриста Олейников Є.О. запропонував ОСОБА_5 надати йому повноваження здійснювати контроль над всіма операціями ТОВ «Торгівельний дім комфорт» в сфері фінансово- господарської діяльності, на що отримав згоду та в подальшому контролював усю фінансово-господарську діяльність підприємства ТОВ «Торгівельний дім комфорт.

У травні 2013 року у ОСОБА_3 який на той час перебував на посаді юристе - фінансового директора ТОВ «Торгівельний дім комфорт» виник злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Торгівельний дім комфорт».

З метою привласнення грошових коштів ТОВ «Торгівельний дім комфорт» ОСОБА_3 був розроблений злочинний план, який складався з двох частин Остаточною метою першої частини плану було укладання договору між ТОЗ «Торгівельний дім комфорт» з підприємством, яке нібито надавало послуги. Остаточною

Крім того., в період 2012 року, більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_3, знаходячись в офісі за адресою: м. Одеса вул. Генерала Цветаєва 13, дізнавшись від ОСОБА_6 про труднощі в оформленні документів щодо нерухомого об'єкта, який знаходиться в садівничому кооперативі «Зелений мис» в районі меморіалу 411 батареї, вирішив шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6, зловживаючи довірою останього.

Так, ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_6 про те, що він оформить документи на право власності щодо нерухомого об'єкта, який знаходиться б садівничому кооперативі «Зелений мис» в районі меморіалу 411 батареї та належить ОСОБА_6Б, при цьому ОСОБА_3 визначив, що йому необхідно передати суму в розмірі 6000 доларів США, які і отримав від ОСОБА_6 в офісі за адресою: м. Одеса вул. Генерала Цветаєва 13.

Продовжуючи свої шахрайські дії, направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6, намагаючись придати достовірність виконання ним роботи по оформленню документів, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 оформити нотаріальну довіреність на його ім'я від ОСОБА_6 у приватного нотаріуса за адресою: м. Одеса вул. Варненська 3. Разом з тим, ОСОБА_3 запевнив З ОСОБА_6. що документи на нерухоме майно будуть готові у повному обсязі через 6 місяців.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 6000 доларів США (що на той час згідно курсу НБУ складало 47958 грн)., ОСОБА_3О, свої зобов'язання

не виконав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у 2012 році більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим ОСОБА_3 познайомився з директором ТОВ «Торгівельний дім комфорт» (код ЄДРПОУ 36289794) ОСОБА_7. який запропонував ОСОБА_3 роботу юриста у вказаному підприємстві.

Так, 10.08.2012 ОСОБА_3 згідно протоколу № І загальних зборів засновників ТОВ «Торгівельний дім комфорт» надані повноваження щодо надання до державного реєстратора документів ТОВ «Торгівельний дім комфорт» у зв'язку з його змінами та переоформленням.

В подальшому ОСОБА_3 виконував роботу юриста на вказаному підприємстві, при цьому, перебуваючи з директором підприємства е довірливих відносинах, зловживаючи довірою ОСОБА_5, перебуваючи на посаді юриста Олейников Є.О. запропонував ОСОБА_7 надати йому повноваження здійснювати контроль над всіма операціями ТОВ «Торгівельний дім комфорт» в сфері фінансово- господарської діяльності, на що отримав згоду та в подальшому контролював усю фінансово-господарську діяльність підприємства ТОВ «Торгівельний дім комфорт».

У травні 2013 року у ОСОБА_3 який на той час перебував на посаді юрио - фінансового директора ТОВ «Торгівельний дім комфорт» виник злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Торгівельний дім комфорт»

З метою привласнення грошових коштів ТОВ «Торгівельний дім комфорт» ОСОБА_3 був розроблений злочинний план, який складався з двох части ' Остаточною метою першої частини плану було укладання договору між ТОВ «Торгівельний дім комфорт» з підприємством, яке нібито надавало послуги. Остаточною метою другої частини плану було привласнення грошових коштів ТОВ «Торгівельний дім комфорт».

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 приступив до реалізації першої частини свого злочинного плану, переслідуючи при цьому свої корисливі мотиви.

Так, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді юриста - фінансового директора ТОВ Торгівельний дім комфорт» запевнив директора ТОВ «Торгівельний дім комфорт» ОСОБА_8 в необхідності укладання договору поставки товарів з ТОВ «ЕНТЕР ШОП» (код ЄДРПОУ 36203188) в особі директора ОСОБА_9 Так, у період з 21.05.2013 року та 25.12.2013 точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим директором ТОВ «Торгівельний дім комфорт» Г аврютиним О.С були підписані договори поставки товарів з ТОВ «ЕНТЕР ШОП» в особі директора ОСОБА_10 а саме договори від 21.05.2013, 28.11.2013, 25.12.2013 та в подальшому переведені гтошові кошти на загальну суму 3 465 366,12 грн. на рахунок ПАТ КБ «Хрещатик» № 26000001107564 ТОВ «ЕНТЕР ШОП».

Разом з тим. з підприємства ТОВ «ЕНТЕР ШОП» до ТОВ «Торгівельний дім гомфорт» жодного обладнання не надійшло, грошові кошти директору ОСОБА_11 не новернуті.

Приступаючи до реалізації другої частини свого злочинного плану в період часу з 1. 5.2013 по 26.03.2014 року більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим ОСОБА_3 переслідуючи корисливі мотиви, отримав грошові кошти з підприємства ТОВ «ЕНТЕР ШОП» загальну суму 3 465 366,12 гра. які в подальшому використовував для розширення особистого бізнесу.

Всього за вказаний період ОСОБА_3 привласнив грошові кошти ТОВ Торгівельний дім комфорт» на суму 3 465 366, 12 грн.

Крім того, в період вересня-листопада 2013 року, більш точну дату та час в ході огсудозого слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_3, знаходячись в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса вул. Генерала Цветаева 13, дізнавшись від ОСОБА_12 про її труднощі у поверненні боргу, вирішив шахрайським шляхом зьзс-Тодіти її грошовими коштами.

Так, ОСОБА_3 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 іїзєзнив останню що він в змозі повернути її борг в сумі 27000 доларів США. які остання ОСОБА_14

В свою чергу ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_15 що поверне її грошові кошти за 10% від суми боргу, а саме 2700 доларів США.

При цьому намагаючись придати достовірність виконання ним своєї роботи запропонував ОСОБА_15 оформити нотаріальну довіреність на його ім'я у приватного нотаріуса за адресою: м. Одеса вул. Павтелемонівська 28. В період вересня-листопада 2013 року, більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим ОСОБА_15 наперед передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2700 доларів США (що на той час згідно курсу НБУ складало 21581,1 грн).

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 2700 доларів США ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 вирішив шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами своїх батьків, а саме: мати ОСОБА_16 та "атька ОСОБА_17 Так. 26.06.2014 ОСОБА_3 одноособово зареєстрував ТОВ Транс Брок Логистик» (код ЄДРПОУ 39277053), в якому призначив себе директором підприємства.

У подальшому, 02.02.2015, точний час в ході досудового слідства встановити не слалось можливим, знаходячись в приміщенні «ГІриватБанк» за адресою: м. Одеса вул. гаскидайловська. 29, ОСОБА_3 переконав ОСОБА_16 в тому що вона є співвласником ТОВ «Транс Брок Логістік», та під приводом внесення її частки до статутного фонду підприємства в якості співвласника запропонував їй внести на розрахунковий рахунок № 26005054315603 ТОВ «Транс Брок

Логістік» суму у розмірі 872 368 грн .

У подальшому, в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_16 на розрахунковий рахунок № 26005054315603 ТОВ «Транс Брок Логістік» в приміщенні «ПриватБанк» за ідтесою: м. Одеса вул. Раскидайловська, 29, частками внесла грошові кошти які належать 2 особисто та її чоловіку ОСОБА_17 слідуючи суми, а саме: 02.02.2015 суму - 398 075грн, 09.02.2015 суму - 96 000 грн, 10.03.2015 суму - 170 000 грн, 17.03.2015 суму - 112 293 грн, 16.03.2015 суму - 96 000 грн.

Усього ОСОБА_16 внесла на розрахунковий рахунок № 26005054315603 ТОВ « Тпанс Брок Логістік» загальну суму 872 368 грн. суб'єктивно розуміючи, що зазначені кошові кошти вона вносить до статутного фонду ТОВ «Транс Брок Логістік» як співвласник даного товариства.

Фактично ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами своїх батьків ОСОБА_17 та ОСОБА_16 в сумі 872 368 грн.. які останній були внесені на розрахунковий рахунок № 26005054315603 ТОВ «Транс Брок Логістік»

Тобто ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

За даним фактом почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160470001423.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, за який передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, він має постійного місця мешкання у м. Одесі, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний категорично заперечив проти вказаного клоптпння, просив відмовити у всьому клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш мякі запобіжні заходи, на думку слідчого судді не забезпечать належної поведінки підозрюваному.

Вказані обставини підтверджуються усіма матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років), вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків, майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваному.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_3, 07.07.1984 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеської установи покарань УДПтС в Одеській області № 21.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20.09.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: С.О. Жуковський