Ухвала суду № 61513675, 21.09.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8734/16-ц

Провадження № 2/520/4140/16

УХВАЛА

про призначення експертизи

21 вересня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та договору оренди нежитлових приміщень,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа, де позивач просить суд визнати недійсною довіреність від 29.09.2010 року видану ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2, визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 06.10.2010 року та визнати недійсним договір оренди нежитлових приміщень №1610-3/3.

Нежитловими приміщеннями, щодо яких було укладено оскаржувані правочини є нежилі офісні приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 50-а, приміщення №32 та складаються з нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 135,5 кв.м.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі комісійної судово-психіатричної експертизи на вирішення якої просила поставити наступне питання: Чи могла ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент укладення та підписання довіреності від 29.09.2010 року?

Зазначене клопотання представник позивача підтримала, просила суд його задовольнити з тих підстав, що на момент укладання довіреності позивач не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними через наявну в неї психічну хворобу, а відповідно до ст. 145 ЦПК України вирішення питання такого характеру є обовязковим для суду з обовязковим призначення експертизи. Крім того, пояснила суду, що в провадження Київського районного суду перебуває справа аналогічного характеру, але стосовно інших обєктів нерухомого майна, по якій вже судом була витребувана медична документація та призначена відповідна експертиза, тому просила призначити експертизу по вказаній справі та направити матеріали до експертної установи для одночасного проведення дослідження по декільком справам з метою максимально швидкого розгляду справ.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи, враховуючи вимоги ст. 145 ЦПК України, однак, посилаючись на узагальнення судової практики просив суд уточнити експертові поставлене питання стосовно конкретно визначеного відрізку часу, оскільки протягом дня психічний стан особи може змінюватись.

В своїх поясненнях представник позивача посилався на Скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей № 32148282 відповідно до якого оспорюваним правочин був вчинений 29.09.2010 року о 17 годині 03 хвилин. З цих підстав, враховуючи час вчинення правочину, представник позивача просив уточнити поставлене перед експертом питання з визначенням часу дослідження, а саме з 16 години 45 хвилин до 17 години 15 хвилин в день укладення правочину. В ході надання пояснень судові представник відповідача просив суд збільшити проміжок часу, уточнивши свої заперечення, та поставити перед експертом наступне питання: Чи могла ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними 29 вересня 2010 року з 16 години 30 хвилин по 17 годину 30 хвилин - в момент вчинення правочину?

Проти уточнення питань перед експертом представник позивача заперечувала, просила залишити перед експертом поставлене нею питання без зазначення часу, оскільки момент вчинення правочину не відомий, а зазначена у витягу інформація може бути недостовірною, оскільки нотаріус могла внести зазначену інформацію не в момент вчинення правочину, а набагато пізніше.

Вислухавши пояснення сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки при вирішенні вказаної справи суду необхідно дослідити чи могла особа керувати своїми діями, а вказане питання є основоположним для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне заяву про призначення експертизи задовольнити.

При цьому суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 145 ЦПК України що вирішення питання такого характеру є обовязковим для суду з обовязковим призначення експертизи.

Також суд погоджується з думкою представника відповідача про необхідність конкретизації проміжку часу проведення дослідження, оскільки погоджується з думкою, що протягом дня психічний стан особи може змінюватись тому вважає максимально наблизити час дослідження до моменту вчинення правочину.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 143, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та договору оренди нежитлових приміщень комісійну судово-психіатричну експертизу.

Доручити проведення експертизи експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9).

При проведенні експертизи поставити перед експертами наступне питання:

-Чи могла ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними 29 вересня 2010 року з 16 години 30 хвилин по 17 годину 30 хвилин - в момент вчинення правочину (укладення та підписання довіреності)?

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експертам для проведення експертизи в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» виділені матеріали цивільної справи № 520/8734/16-ц, повідомивши, що оригінали медичних карток, заведених на імя ОСОБА_1, знаходяться в матеріалах цивільної справи № 520/9315/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу та оренди недійсними, в якій ухвалою від 10.08.2016 року була призначена комісійна судово-психіатрична експертиза, виконання якої було також доручено експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», де і знаходяться матеріали на даний час.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача у справі: ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Прохоров П. А.