Ухвала суду № 61513438, 22.09.2016, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2264/16-ц

Провадження № 2/496/1316/16

У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про здійснення судового розгляду по справі у відповідності з нормами КАС України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про здійснення судового розгляду по справі у відповідності з нормами КАС України. При цьому посилається на ту обставину, що відповідачем у справі є орган місцевого самоврядування Холоднобалківська сільська рада Біляївського району Одеської області, а тому, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією із сторін є орган місцевого самоврядування чи посадова особа місцевого самоврядування.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи, в яких відповідачем є орган місцевого самоврядування, а особа, яка є позивачем, проходила публічну службу. Оскільки посада, яку займала позивачка, не пов»язана з публічною службою, немає підстав для задоволення клопотання.

З позовної заяви вбачається, що в ній містяться посилання на норми ЦПК, а тому і провадження у справі відкрито за нормами ЦПК, і помилки суду, на яку вказує представник позивача, немає.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, іхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Разом з тим, згідно п.2 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

П.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З наведеного вбачається, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи, в яких відповідачем є орган місцевого самоврядування, а спір між сторонами виник з приводу звільнення з публічної служби.

Згідно п.15 ч.1 ст. 3 КАС України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова служба), дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка займала посаду інспектора військово-облікового столу і ця посада не пов»язана з проходженням публічної служби.

Враховуючи наведене, суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, при відкритті провадження за правилами ЦПК суд не припустився помилки, як зазначає представник позивача, крім того, здійснення судового розгляду справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, у відповідності з нормами КАС України, не передбачено діючим ЦПК України, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про здійснення судового розгляду по справі у відповідності з нормами КАС України залишити без задоволення.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3