Ухвала суду № 61513188, 21.04.2016, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/1195/14-ц

УХВАЛА

21 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

за участю позивача (відповідача) - ОСОБА_1,

представника позивача (відповідача) - ОСОБА_2

відповідача (позивача) - ОСОБА_3,

представника відповідача (позивача) - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, спричинених недостачею товаро-матеріальних цінностей та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення розрахунку при звільненні, про зміну формуліровки причини звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В 01 № 315519 від 29 серпня 2002 року він, ОСОБА_1, є фізичною особою підприємцем і здійснює підприємницьку діяльність шляхом торгівлі господарчими та будівельними матеріалами. Приміщення магазину, розташоване на території Ананьївського ринку орендує у Ананьївського районного споживчого товариства згідно договору оренди від 01 січня 2014 року. Товари для торгівлі закуповує і постачає самостійно та передає реалізації шляхом торгівлі продавцю.

Згідно трудової угоди від 03 січня та 03 березня 2014 року продавцем у його магазині працювала відповідачка ОСОБА_3. 03 січня 2014 року вони з продавцем уклали письмовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Відповідачка окремо вела свій облік прийняття товарів під реалізацію в своєму журналі. Також у них зберігаються і враховуються при обліку накладні. В магазині досить великий залишок товару щоденно.

При ревізії 02 червня 2014 року, проведеній з участю продавця, тобто за п'ять місяців її роботи, була виявлена досить велика недостача товарів, яка склала 43246 гривень 97 копійок.

16 червня 2014 року була проведена повторна ревізія-інвентаризація, яка підтвердила недостачу. Він став вимагати від ОСОБА_3 негайно погасити недостачу. Відповідачка погодилась з наявністю недостачі. Власноручно підписала акт ревізії та дала власноручну розписку про те, що поверне недостачу, аби він нікуди не звертався до правоохоронних органів.

При цьому відповідачка пред'явила йому частину списків боржників і суму їх боргу, яка склала 5275 гривень 10 копійок, яку вона погасила. Таким чином на момент складення нею розписки недостача склала 37971 гривень 87 копійок. Відповідачка сказала, що негайно візьме кредит в банку і поверне йому гроші і попросила залишити її працювати продавцем. Він погодився на таку пропозицію, отримавши надію в поверненні грошей. ОСОБА_3 продовжувала працювати і кожного дня обманювала його, стверджуючи, що готує документи для отримання кредиту. Це продовжувалось довгий час і він вирішив допомогти їй взяти кредит та домовився з банківською установою. Але тоді ОСОБА_3 відмовилась отримувати кредит. Він зрозумів, що відповідачка обманює його, не хоче брати кредит та гасити недостачу і тягне час, щоб продовжувати працювати, отримувати заробітну плату, а можливо продовжувати користуватися товарно-матеріальними цінностями магазину, тому він вирішив провести нову ревізію і звільнити її з посади.

03 вересня 2014 року він за участю ОСОБА_3 та бухгалтера ОСОБА_5 провів ревізію наявності товарно-матеріальних цінностей і була виявлена нова недостача, яка склала 37717 гривень 80 копійок. Ревізії проводились шляхом перерахунку всіх товарно-матеріальних цінностей, які були в магазині, що записувалось в особливому журналі і кожну записану сторінку вони всі, в тому числі продавець, засвідчували своїм підписом. Цей журнал, рівно як і підписані ними акти та письмова боргова розписка продавця є безспірними доказами вини відповідачки у вчинені нею недостачі товарно-матеріальних цінностей та торгової виручки.

Проте відповідачка відмовилась визнати цю недостачу, заявила, що незгідна з нею і відмовилась дати письмову розписку про згоду на її погашення. Після цього, 10 вересня 2014 року вони з відповідачкою розірвали трудовий контракт згідно ч.2 ст.41 КЗпП України, тобто в зв'язку з втратою довіри. Відповідачка погодилась саме з таким записом і поставила свій підпис у контракті.

Таким чином загальна сума недостачі товарно-матеріальних цінностей по магазину, спричинена з вини відповідачки ОСОБА_3, складає 75689 гривень 67 копійок.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічними позовними вимогами до зайнятості про стягнення розрахунку при звільненні, про зміну формуліровки причини звільнення із відповідними обґрунтуваннями своїх вимог.

Під час розгляду справи по суті від представника ОСОБА_6 надійшла письмова заява від 21 квітня 2016 року про забезпечення доказів та призначення додаткової судово - почеркознавчої експертизи по даній справі, оскільки під час судового розгляду справи відповідач заперечувала факт щодо власноручного написання нею 23 квітня 2014 року розписки по поверненню нею протягом 20 днів недостачі в розмірі 37971 гривні 87 копійок, а також заперечувала підписання нею акту ревізії №1 від 16 червня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник не заперечили проти задоволення заявленого клопотання,з урахуванням раніше заявленого нею клопотання про призначення аналогічної експертизи, але висловили свою думку щодо окремих позицій викладених у заяві щодо забезпечення доказів, надавши свої аргументи.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення доказів з наступних підстав.

Згідно ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 заперечує факт щодо власноручного написання та підписів на наданих сторонами деяких документах, та сторони не заперечують проти задоволення клопотання , тому є необхідність у частковому задоволенні клопотання сторін із урахуванням діючого законодавства, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 144, 147, 202 ч.1 п.5, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судову почеркознавчу експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, спричинених недостачею товаро-матеріальних цінностей, та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення розрахунку при звільненні, про зміну формуліровки причини звільнення на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис в акті ревізії №1, яка була проведена 16 червня 2014 року в магазині "Господарчий", ФОП "Жук Віктор Васильович" в складі ревізійної комісії: бухгалтера ОСОБА_5, директора ОСОБА_1, грузчика ОСОБА_7, продавця та матеріально відповідальної особи ОСОБА_3, за період її роботи з 03 січня 2014 року по 16 червня 2014 року, напроти зазначеної в акті графи "продавець ОСОБА_8П.", самою ОСОБА_3, чи іншою особою?

2) Чи виконано рукописний текст та підпис в розписці від 23 червня 2014 року про підтвердження факту недостачі в розмірі 43246 гривень 97 копійок та зобов'язання щодо повернення недостачі в розмірі 37971 гривні 87 копійок протягом 20 днів, самою ОСОБА_3, чи іншою особою?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №491/1195/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, спричинених недостачею товаро-матеріальних цінностей та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення розрахунку при звільненні, про зміну формуліровки причини звільнення, в тому числі: експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_3, відібрані тільки в присутності позивача ОСОБА_1; вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи: договір про видачу кредиту №263КР00057-6 від 27 листопада 2006 року на 8 аркушах, кредитний договір №23-02 від 23 лютого 2009 року на 4 аркушах, договір №999-00038624/1 на 1 аркуші, акт ревізії №2 від 10 вересня 2014 року на 1 аркуші, договір повної індивідуальної матеріальної відповідальності від 03 січня 2014 року на 1 аркуші, а також документи і матеріали, надіслані згідно повідомлення №4129/02 від 05 лютого 2016 року Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України(том.2 а.с.11-12).

Оплату витрат, повязаних із проведенням експертизи, покласти в рівних частинах на ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розяснивши їм положення ст.146 ЦПК України.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться в м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Зобовязати ОСОБА_1 надати експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз наступні документи: розписки ОСОБА_3 Павліни від 23 червня 2014 року про підтвердження факту недостачі в розмірі 43246 гривень 97 копійок та зобов'язання щодо повернення недостачі в розмірі 37971 гривні 87 копійок протягом 20 днів на 1 аркуші; акт ревізії №1, яка була проведена 16 червня 2014 року в магазині "Господарчий", ФОП "Жук Віктор Васильович" в складі ревізійної комісії: бухгалтера ОСОБА_5, директора ОСОБА_1,вантажника ОСОБА_7, продавця та матеріально відповідальної особи ОСОБА_3, за період її роботи з 03 січня 2014 року по 16 червня 2014 року на 1 аркуші; вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_3, а саме: трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 03 березня 2014 року №15031400065 на 1 аркуші; спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ім'я директора Котовського МРЦЗ ОСОБА_9 на 1 аркуші.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_10