Ухвала суду № 61512701, 19.09.2016, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/923/16-ц

Провадж.№ 2/481/469/2016

УХВАЛА

іменем України

(про повернення позовної заяви)

19.09.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області УманськаО.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому посилаючись фактичне припинення шлюбних відносин між ними просила розірвати шлюб у судовому порядку. Просила справу розглядати за місцем її проживання в звязку з її станом здоровя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність розгляду справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови пророзірвання шлюбуможуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні ємалолітні абонеповнолітні дітиабо якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Так, згідно повідомлення Новобузького РС УДМС України в Миколаївській області від 02.09.2016 року за вих. № 1679, наданого, в силу положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, на запит суду, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в Новобузькому районі зареєстрованим та знятим з реєстрації місця проживання не значиться.

Згідно даних зазначених в позовній заяві відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні позивачки не має. Відомостей про домовленість подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивача у матеріалах справи не має. Позивачка просить справу розглядати за місцем її проживання в звязку з її станом здоровя, проте будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин не надала та взагалі не зазначила про відсутність можливості виїхати до місця проживання відповідача.

З огляду на викладене, для розгляду вказаної справи належним судом першої інстанції, в силу вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позивачеві необхідно предявити відповідний позов, до Володарського районного суду Київської області, територіальна підсудність якого поширюється на зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, згідно вимог ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, справа даному суду не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачеві для її подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві у звязку з непідсудністю її розгляду Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Розяснити позивачу, що для розгляду зазначеної заяви йому необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем постійного проживання або перебування відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя