Ухвала суду № 61512666, 07.09.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

07.09.16

Справа №6/489/159/16

УХВАЛА

07 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв головного територіального управління юстиції Миколаївської області (далі Інгульський відділ ДВС) про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. державний виконавець Інгульського ВДВС звернувся до суду із поданням щодо зміни способі та порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2012 р. Зазначила, що даним рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, ? частина якої належить боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_1

В даній квартирі зареєстрована малолітня дитина, а орган опіки та піклування відмовився надавати згоду щодо реалізації квартира, у відповідності до п. 4.5.9. Інструкції з примусового виконання рішень в такому випадку передбачено звернення до суду.

В судовому засіданні державний виконавець вимоги подання підтримала.

Представник стягувача ПАТ «Мегабанк» письмово просили вирішити справу згідно закону.

Боржник в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження, встановив такі обставини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2012 р. звернуто стягнення на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1А, шляхом реалізації з прилюдних торгів з метою погашення боргу за кредитом перед ПАТ «Мегабанк».

З примусового виконання виконавчого листа №2/1416/2391/2012 Інгульським ВДВС у листопаді 2012 р. відкрите виконавче провадження.

У звязку із тим, що з 2009 р. в квартирі зареєстрована дитина ІНФОРМАЦІЯ_1 державний виконавець у березні 2016 р. звернулася до органу опіки міської ради, але згоди на реалізацію квартири не отримала.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, за заявою державного виконавця або заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

П. 4.5.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 передбачає, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

В даному випадку, суд не вбачає підстав для встановлення або зміну способу і порядку виконання, оскільки рішення є чітким та зрозумілим, набрало законної сили, наявність реєстрації дитини також підстав для цього не дає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький