Постанова № 61512570, 20.07.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4710/13-к

Провадження №1-кп/487/40/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Андрощука В.В., судді Агєєвої Л.І., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі судового засідання Забродській Г.В., за участю прокурора Телечкан Д.В., потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7, перекладача ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2013 року за № 12013160030000681, відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у пункті обліку бездомних осіб за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул.Тельмана,13, раніше судимого: 24.12.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., який постановою того ж суду від 21.09.2011 року замінено на 240 годин громадських робіт; 01.03.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого за постановою Нікітинського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19.11.2012 року умовно-достроково на 6 місяців 22дні,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2013 року, приблизно 02 год. 36 хвл., ОСОБА_6, будучи в стані алкогольного спяніння та перебуваючи біля гуртожитку Чорноморського державного університету «ім. Петра Могили», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вулиця Чигрина 82, маючи при собі кухонний ніж, побачив ОСОБА_4, яка проходила повз нього та розмовляла по телефону. В цей час ОСОБА_6 зрозумів, що у власності ОСОБА_4 є мобільний телефон та цінності, які він може обернути на свою користь, у звязку з чим в нього виник намір, направлений на відкрите заволодіння майном останньої. Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_6 почав переслідувати ОСОБА_4, висловлюючи при цьому погрози завдати їй тілесних ушкоджень. В свою чергу, ОСОБА_4, уникаючи переслідування, забігла на другий поверх підїзду №1 будинку №78 по вулиці Чигрина в місті Миколаєві, де проживала разом з батьками, стала стукати в двері власної квартири №8 та кликати їх на допомогу. ОСОБА_6, наздогнавши ОСОБА_4 біля вхідних дверей її квартири, з метою відкритого заволодіння її майном, діставши з куртки кухонний ніж та тримаючи його в правій руці, висловлюючи погрозу спричинення ОСОБА_4 ножем тілесних ушкоджень, здійснив на неї напад. Захищаючись, ОСОБА_4 прикрила шию руками, тримаючи при цьому у правій руці мобільний телефон. ОСОБА_6, діючи з корисних мотивів, умисно, протиправно та незаконно, не опускаючи ніж, шляхом ривка заволодів майном ОСОБА_4 на загальну суму 2743,14 грн., а саме: мобільним телефоном марки «HTC One V» вартістю 2579,14 грн, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку «Лайф», номер 093-94-35-039, вартістю 15 грн. та флеш-карта обємом 8 Гб, вартістю 149 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, вибігши з телефоном ОСОБА_4 з підїзду №1 будинку №78 по вулиці Чигрина в місті Миколаєві.

В цей час ОСОБА_9 - батько ОСОБА_4, перебуваючи в квартирі, почувши за дверима квартири стук та крики доньки ОСОБА_4, вибіг з квартири з метою затримання особи та повернення майна доньки і побіг за ОСОБА_10, висловлюючи на адресу останнього вимоги зупинитись. Наздогнав ОСОБА_6 на проїзній частині біля будинку № 78 по вулиці Чигрина в місті Миколаєві, де між ними відбулася сутичка. В ході сутички ОСОБА_6, усвідомивши, що протидія ОСОБА_9 як свідку та особі, що намагається викрити вчинене ним кримінальне правопорушення, надасть можливість зникнути з місця події та сприятиме прихованню щойно вчиненого ним кримінального правопорушення, вирішив протиправно позбавити життя ОСОБА_9 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 дістав з куртки кухонний ніж та тримаючи його в правій руці, наніс ним потерпілому ОСОБА_9 два тичкових удари в передню та бокову частину тулубу. Після чого натиск з боку ОСОБА_9 зменшився, та у ОСОБА_6 з'явилась можливість зникнути з місця скоєного злочину, і він, скориставшись нагодою, зник. В цей же день, від отриманих ножових поранень, ОСОБА_9 помер в лікарні швидкої медичної допомоги міста Миколаєва.

Крім того, на початку січня 2013 року (точного часу та місця слідством не встановлено) ОСОБА_6 в місті Херсоні, у невстановленої особи придбав завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України серії ЕА 985930, виданий Знамянським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 30 січня 2003 року на імя ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі своєю фотокарткою. 09 лютого 2013 року, о 17 год. 10 хвл., ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вбивстві ОСОБА_9 працівниками РМОП «Беркут» УМВС України в Миколаївській області. Під час встановлення особи, ОСОБА_6 надав працівникам підрозділу «Беркут» завідомо підроблений паспорт громадянина України серії ЕА 985930, виданий Знамянським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 30.01.2003 року на імя ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, із зміненою фотокарткою на свою, та представився зазначеною особою.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ч.4 ст.358 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів не визнав. Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не визнав. Стверджував, що не мав умислу на вбивство ОСОБА_9 При сутичці з останнім діяв в стані необхідної оборони, а тому його дії мають бути кваліфіковані за ст.118 КК України. Також стверджував, що при заволодінні мобільним телефоном ОСОБА_4 погроз застосування насилля не висловлював і ніж не застосовував, а тому його дії слід кваліфікувати як грабіж за ст.186 КК України. Власних показань щодо обставин скоєння інкримінованих злочинів під час судового розгляду не надавав.

Незважаючи на невизнання своєї вини та заперечення щодо предявленого обвинувачення, винуватість ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованих злочинів підтверджено в ході судового розгляду наступними доказами.

Епізод вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_4 та умисного вбивства потерпілого ОСОБА_9

З показів потерпілої ОСОБА_4, допитаної в судовому засіданні, протоколу предявлення їй осіб для впізнання від 09.02.2013 року, протоколу проведення слідчого експерименту за її участю від 15.05.2013 року слідує, що в ніч на 09.02.2013 року, коли вона поверталася додому і розмовляла по телефону з подругою ОСОБА_12, недалеко від дому її став переслідувати раніше незнайомий ОСОБА_6, з наміром заволодіння її майном та погрозами заподіяння тілесних ушкоджень. Свої наміри спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 висловлював декілька разів і вона сприймала його погрози реально. Такі погрози чула у телефонному режимі її подруга ОСОБА_12 Уникаючи переслідування, добігла до місця свого проживання та почала стукати в двері власної квартири і кликати на допомогу. В цей час ОСОБА_6, наздогнавши напав на неї і погрожуючи ножем, забрав з її рук мобільний телефон та вибіг з підїзду. Одразу після того, як ОСОБА_6 заволодів телефоном і вибіг, з квартири вийшов батько ОСОБА_9 і побіг за ОСОБА_6 Вона та її матір ОСОБА_5 побігли за ними та знайшли їх біля дороги, навприсядки сидячими та тримаючими один одного за руки. Вона відтягувала ОСОБА_6 від батька за капюшон та відірвала його. ОСОБА_6 наніс батьку тичковими вдарами ножові поранення та з місця події зник.

З показів потерпілої ОСОБА_5, протоколу проведення слідчого експерименту за її участю від 15.05.2013 року слідує, що в ніч на 09.02.2013 року, коли вона знаходилася з чоловіком вдома, у двері почала стукати дочка ОСОБА_4 та кликати на допомогу. Відкривши двері, вона побачила праворуч від дверей раніше їй незнайомого ОСОБА_6, який тримав в руках ніж. Вона покликала чоловіка ОСОБА_9 і той побіг за ОСОБА_6 вимагаючи того зупинитись. З дочкою разом побігли за ними та знайшли їх біля дороги, навприсядки сидячими та тримаючими один одного за руки. ОСОБА_6 наніс її чоловіку тичковими ударами ножові поранення та з місця події зник.

З показів свідка ОСОБА_12 слідує, що в ніч на 09.02.2013 року, після 02.00 год., з бару, де вона працювала барменом, її подруга ОСОБА_4 поверталася додому і розмовляла з нею по телефону. При цьому повідомила про переслідування її незнайомим чоловіком. По телефону були чутні чиїсь погрози. За звуками у телефоні вона зрозуміла, що ОСОБА_4 біжить. Злякавшись за подругу, вона попросила знайомих у барі побігти їй на допомогу.

З показів свідка ОСОБА_13 слідує, що в ніч на 09.02.2013 року, після 02.00 год., з бару «Піраміда», на прохання бармена, він побіг на допомогу знайомій ОСОБА_4 у бік її будинку, де на вулиці знайшов її із пораненим батьком.

З показів свідка ОСОБА_14 слідує, що в ніч на 09.02.2013 року, близько 03.00 год., під час патрулювання на вул. Чигрина в м. Миколаєві був виявлений чоловік із ножовим пораненням, На автомобілі ДПС його доставили у лікарню швидкої медичної допомоги м. Миколаєва.

Згідно рапорту чергового Заводського РВ ММУ слідує, що 09.02.2013 року, о 03.10 год., лікарнею було повідомлено про спричинення невідомим ножового поранення ОСОБА_9

Згідно рапорту слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області слідує, що 09.02.2013 року у лікарні швидкої медичної допомоги був виявлений та оглянутий труп ОСОБА_9 з двома ножовими пораненнями в області живота. Згідно протоколу огляду трупа ОСОБА_9 в реанімаційному відділенні ЛШМД м. Миколаєва від 09.02.2013 року слідує, що на тілі наявні пошкодження в районі живота.

Згідно протоколу прийняття усної заяви від ОСОБА_4 слідує, що 09.02.2013 року остання заявила про розбійний напад на неї невідомим з погрозою застосування ножа в підїзді її будинку та заволодінні мобільним телефоном.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.02.2013 року слідує, що на оглянутій ділянці дороги біля будинку по вул. Чигрина, 78 в м. Миколаєві був виявлений та вилучений капюшон, задня кришка мобільного телефону.

Згідно рапорту працівника Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та протоколу додаткового огляду місця події від 09.02.2013 року слідує, що в підвальній ніші будинку по вул. Чигрина, 78 в м. Миколаєві був виявлений та вилучений металевий ніж довжиною 30 см з руківям полімерного матеріалу червоного кольору, з шириною леза 2 см, вся поверхня якого була у речовині бурого кольору, зовні схожої на кров.

З показів свідка ОСОБА_15 та протоколу предявлення йому особи для впізнання від 09.02.2013 року слідує, що 09.02.2013 року, приблизно о 15.00 год., до їх магазину з продажу мобільних телефонів на ринку «Колос» зайшов раніше їм незнайомий ОСОБА_6 За його пропозицією вони придбали в нього за 100 грн на запчастини розбитий мобільний телефон «HTC One V», але перевіряючи останній, засумнівалися в його належності ОСОБА_6 та повідомили про це міліцію. В наступному ОСОБА_6 був затриманий, а телефон був виданий міліції.

Згідно протоколу огляду від 10.02.2013 року слідує, що оглянутий викрадений мобільний телефон марки «HTC One V» чорного кольору, немає задньої нижньої кришки. На корпусі наявні подряпини, на екрані - тріщини.

Згідно протоколу від 10.02.2013 року та відеозапису слідує, що під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_6, показуючи на місцевості події, що мали місце, посилався на те, що, уночі 09.02.2013 року, побачивши потерпілу з телефоном, він догнав її і намагався відняти мобільний телефон, але вона забігла у підїзд будинку. Він забіг слідом за нею та на площадці 2-го поверху, де вона стукала у двері, забрав у неї мобільний телефон і вибіг на вулицю. На проїзній частині дороги його догнав чоловік і збив з ніг. Вони стали боротися. Захищаючись від побиття він дістав з-під куртки ніж та вдарив ним по чоловіку, не дивлячись, куди саме. В цей час підбігла потерпіла з жінкою. Звільнившись від побиття чоловіка, він втік. При цьому, на шляху втечі викинув ніж у підвальну нішу будинку. Також, за вказаним обвинуваченим місцем проживання у нього була вилучена куртка, в яку він був одягнений під час зазначених подій.

Згідно висновків судово-медичної експертизи (за №355 від 21.03.2013 року та за №355 від 22.04.2013 року) слідує, що смерть ОСОБА_9 настала від гострої крововтрати, розвинутої в результаті одноразового проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням лівої клубової артерії та нижньої порожнистої вени, ускладненої геморрагічним шоком; смерть потерпілого була неминуча: збереження життя виключалося і при своєчасній кваліфікованій медичній допомозі.

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи №50 від 19.04.2013 року слідує, що утворення колото-різаних поранень кожних покровів на животі потерпілого ОСОБА_9 не виключається від дії клинка ножа, вилученого з місці події.

Згідно висновку комплексної криміналістичної експертизи №116-199 від 03.04.2013 року слідує, що на клинку та руківї ножа з місця події виявлені кров та клітини людини, які за генетичними ознаками збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9

Згідно висновку комплексної криміналістичної експертизи №15-43 від 05.03.2013 року слідує, що на капюшоні з місця події виявлені клітини людини, які за генетичними ознаками збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_6

Згідно висновку трасологічної експертизи №170 від 25.03.2013 року слідує, що капюшон з місця події та куртка, вилучена у обвинуваченого, мають однакову конструкцію, виготовлені з однакового матеріалу, мають однаковий спосіб кріплення, однакові пошкодження в місцях пришивання застібки.

Твердження ОСОБА_6 про те, що при вчинені нападу на ОСОБА_4 він не погрожував їй застосуванням ножа, а також про вчинення вбивства ОСОБА_9 при перевищені меж необхідної оборони є безпідставними та спростовуються наведеними вище доказами, дослідженими судом. Крім того, судом достовірно встановлено, що при нападі на ОСОБА_4 обвинувачений мав при собі ніж. Твердження ОСОБА_6 про те що він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_9, захищаючись від нападу останнього теж є безпідставними і також спростовуються сукупністю вищенаведених доказів. Крім того, такі твердження спростовуються висновком судово медичної експертизи №267 від 11.02.2013 року, з якого слідує, що у обвинуваченого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які б утворилися від падіння з висоти власного росту, виявлено не було. Будь яких мотивів у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обмовити ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.

Епізод використання завідомо підробленого документа

З показів свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17 слідує, що 09.02.2013 року, після 15.00 год., вони як співробітники підрозділу міліції «Беркут» за даними орієнтировки у підозрі вчинення злочину, в районі ринку «Колос» м. Миколаєва затримали ОСОБА_6, який назвався ОСОБА_11 та предявив паспорт на це ж імя. В подальшому було зясовано, що таке не відповідало дійсності.

Згідно рапорту командира підрозділу «Беркут» та даних журналу затриманих слідує, що 09.02.2013 року за підозрою у скоєні злочину був затриманий ОСОБА_18

Згідно висновку технічної експертизи документу №169 від 28.02.2013 року слідує, що фотокартка обвинуваченого ОСОБА_6 в паспорті громадянина України серії ЕА 985930, виданого Знамянським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 30.01.2003 року на імя ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, переклеювалась, інших змін у паспорті не має.

Згідно матеріалів Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області, зібраних за окремим дорученням органу досудового слідства, слідує, що у червні 2007 року громадянин ОСОБА_18 звертався до Знам'янського МВ УМВС із заявою про втрату паспорту ЕА 985930 від 30.01.2003р. та йому був виданий новий.

З'ясувавши обставини скоєння ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, дослідивши та оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що надані та досліджені докази є належними, допустимими і достовірними, такими, що повністю доводять винуватість ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованих правопорушень, а в своїй сукупності є достатніми для ухвалення відносно нього обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за п.9 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, скоєне з метою приховати інший злочин, за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій) та за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Призначаючи покарання, суд, у відповідності до положень ч.1 ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Крім того, суд враховує, що відповідно до приписів ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин, які б помякшували покарання ОСОБА_6 суд не вбачає.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_6 суд визнає - вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння.

Серед вчиненого ОСОБА_6, відповідно до ст.12 КК України, є тяжке та особливо тяжке кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 раніше судимий, у тому числі за скоєння як корисливих злочинів, так і злочинів проти життя та здоровя особи. Останній раз засуджений 01.03.2011 року за ч.1 ст.122 КК України до двох років позбавлення волі. Рішенням суду від 19.11.2012 року звільнений від відбуття призначеного покарання умовно достроково на 6 (шість) місяців і 22 дні. Інкриміновані злочини скоїв, маючи невідбуте покарання. ОСОБА_6 на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває. Разом з тим, згідно акту огляду спеціалістами Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 26.04.2013 року за №18 зловживає алкоголем та канабіноїдами. Не працевлаштований. Характеризується негативно.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, особливу тяжкість скоєного та наслідки, винність ОСОБА_6, суд приходить до переконання, що його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди, суд визнає його обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Суд приходить до висновку, що внаслідок протиправних, винних дій ОСОБА_6 потерпілим було завдано матеріальної і значної моральної шкоди. Матеріальна шкода, завдана потерпілим, підтверджується наданими доказами та полягає у витратах на відновлювальний ремонт мобільного телефону, належного ОСОБА_4 і витратах на поховання ОСОБА_9 На користь ОСОБА_4 слід стягнути 950 грн. у відшкодування витрат на відновлювальний ремонт мобільного телефону. На користь ОСОБА_5 слід стягнути витрати на поховання ОСОБА_9 в сумі 11755 грн. Крім того, суд вважає обґрунтованими вимоги потерпілих щодо відшкодування 50000 грн. кожній за завдану моральну шкоду, внаслідок загибелі з вини ОСОБА_6 близької людини.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні повязані з залученням експертів, складають 14338,65 грн., та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за п.9 ч.2 ст.115 КК України чотирнадцять років і вісім місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.187 КК України пять років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.358 КК України - два роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання - чотирнадцять років і вісім місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2011 року у вигляді чотирьох місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання пятнадцять років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6, до набрання вироком законної сили, залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 09.02.2013 року, зарахувавши строк попереднього ув'язнення в період з 09.02.2013 року по 20.07.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 950 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 50950 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 11755 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 61755 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, повязані з залученням експертів в сумі 14338,65 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон потерпілої ОСОБА_4 залишити в розпорядженні останньої; паспорт громадянина України серії ЕА 985930, виданий Знамянським РВ УМВС України в Кіровоградській області на імя ОСОБА_18 залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення у встановленому кримінально процесуальним законом порядку, а засудженим ОСОБА_6 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: В.В. Андрощук

Суддя: Л.І. Агєєва

Присяжні:

ОСОБА_19

ОСОБА_2

ОСОБА_3