Ухвала суду № 61512029, 23.09.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/3530/13-ц

2-п/465/107/16

УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року по цивільній справі №465/3530/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», яке у подальшому перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3530/3/23346 від 22 вересня 2008 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року по цивільній справі № 465/3530/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», яке у подальшому перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3530/3/23346 від 22 вересня 2008 року , яким позовні вимоги задоволено.

Заяву про перегляд заочного рішення суду мотивує тим, що про заочне рішення їй стало відомо із постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2016 року, а саме заочне рішення відповідачами не отримувалось. Крім того, вважає , що рішення суду базується лише на доказах, що подані позивачем, без урахування позиції відповідача .

Просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку, а також визнати виконавчий лист №2/465/778/15 від 03.12.2015 року таким,що не підлягає виконанню.

Відповідно до ухвали суду від 14 вересня 2016 року заява прийнята до розгляду.

В судове засідання відповідачі, у тому числі й заявник не прибули. Заявник направила представника, який в судовому засіданні наведені у заяві доводи підтримав та додатково пояснив, що, як йому відомо зі слів заявника, його довіритель не отримувала жодних повісток, а відтак не змогла подати доказів на спростування позовних вимог. Самого факту наявності цивільно-правових відносин, що стали предметом спору між його довірителем та позивачем не заперечує, разом з тим, вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з позовом до його довірителя.

Підтвердив, що крім зазначених у заяві доказів на спростування позовних вимог не має, однак вважає, що його довіритель була позбавлена права заявити перед судом клопотання про проведення аудиту кредитного договору.

Представник позивача, в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності представника позивача, що не суперечить вимогам ст. 231 ЦПК України.

Суд вивчивши зміст заяви та заслухавши пояснення представника, вважає що заява в частині перегляду заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено дослідженням матеріалів цивільної справи витребуваної з архіву суду, відповідачі повідомлялися про час та місце розгляду справи, у тому числі й забезпечували представника.

У подальшому відповідачі повісток не отримували, що суд, відповідно до п.4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України визнає належним повідомленням.

Що стосується інших аргументів заявника, які , як на її думку та думку представника, призвели до не правильного вирішення спору, то суд відхиляє такі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справа слухалася з дотриманням вимог ст. 213 ЦПК України.

Покликання заявника на інші доводи, не є тими доказами , що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не могли вплинути на результати судового рішення.

Отже, слід прийти до висновку, що судом розглянуто справу повно, всебічно і обєктивно та ухвалено правильне рішення.

Що стосується клопотання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то дане клопотання підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки не може бути розглянуто на стадії перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 230 -232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року по цивільній справі №465/3530/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», яке у подальшому перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3530/3/23346 від 22 вересня 2008 року, залишити без задоволення.

Клопотання про визнання виконавчого листа № 2/465/778/15 від 03 грудня 2015 року таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду, розяснивши заявнику право звернення з таким клопотанням у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, з дня постановлення даної ухвали через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь