Ухвала суду № 61511621, 29.07.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 447/3063/15-к

пр.№ 1-кп/464/98/16

У Х В А Л А

29.07.2016 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова у складі: головуючого судді - Чорна С.З., судді Дулебко Н.І., судді Горбань О.Ю., з участю прокурора Петраш Р.І., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_3, представник потерпілої ОСОБА_4, секретаря судового засідання Довгун Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на строк 60 днів, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 та просить замінити такий на менш суворий, оскільки обвинувачений продовжує хворіти тяжким хронічним захворюванням (раком головки підшлункової залози; механічна жовтяниця) та даний час стан його здоровя жодним чином не покращився, та як наслідок подальше тримання обвинуваченого під вартою може критично сказатись на стані його здоровя, а тому просить змінити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід. Аналогічну думку висловив обвинувачений ОСОБА_2, просить змінити йому запобіжний захід, що не повязаний з утриманням під вартою, оскільки має на меті отримати належне лікування в стаціонарному режимі відповідного медичного закладу.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник підтримали подане прокурором клопотання та відповідно заперечила про зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Зясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути зазначене питання.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд бере до уваги те, що такий обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років, а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, соціальне становище, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозвязку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду (в т.ч. інших правоохоронних органів), продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином обєктивному зясуванню обставин справи.

Суд також бере до уваги стан здоровя обвинуваченого ОСОБА_2, якому в результаті пройдених у медичні частині УВП № 19 необхідних та додаткових медичних обстежень встановлено діагноз: рак головки підшлункової залози; механічна жовтяниця. При цьому звертає увагу, що згідно листів начальника УВП № 19 за № 10/19-15/1691 від 18.03.2016р., № 10/19-15/2861 від 11.05.2016р., ОСОБА_2 систематично проходить усі необхідні огляди, для встановлення стану його здоровя; проводиться дослідження аналізів для встановлення діагнозу; при потребі надається належна медична допомога, забезпечується активне медикаментозне лікування. При цьому, слід звернути увагу на те, що у медичній частині лікувального закладу при УВП наявні усі належні умови, засоби та лікарі (медичні спеціалісти), за наявності яких дається можливим забезпечити підтримку та відповідне лікування обвинуваченого, стан здоровя якого, згідно останньої отриманої інформації, на даний час є повністю задовільним та стабільним. Покликання на наявність тяжкого захворювання, в порівняні з іншими існуючими ризиками, не може бути категоричною підставою для звільнення особи з-під варти.

Таким чином, суд вважає, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_2 під вартою, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, 12.04.1974р.н., зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який до застосування запобіжного заходу проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 2 (два) місяці, тобто до 30.09.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: